Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17153/2021[88-21959/2021]

N 88-21959/2021

N 9-1/2021

город Саратов 20 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Пулатова Р, А. к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании морального вреда и расходов, по кассационной жалобу Пулатова Р.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пулатов Р.А. обратился к мировому судье с иском к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании морального вреда и расходов, доводы которого мотивировал тем, что моральный вред был причинен ему страховой компанией в связи с нарушением его прав на выплату страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области, Бабаковой М.А. от 16 марта 2021 года Пулатову Р.А. возвращено исковое заявление о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Пулатова Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пулатов Р.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Новобурасского района Саратовской области от 16 марта 2021 года и апелляционного определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Возвращая исковое заявления Пулатова Р.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, и подлежат рассмотрению районными судами в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Пункт 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку в данном случае, истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего в связи с нарушением страховой компанией его прав на своевременное получение страховой выплаты, в связи, с чем исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья Г.М. Рудых