Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17208/2021[88-17043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Барышникову Евгению Алексеевичу, Пономаревой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Пономаревой Екатерины Викторовны на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Барышникову Е.А, Пономаревой Е.В, просило взыскать задолженность по кредитному договору N N от 24.09.2018 года по состоянию на 09.09.2020 года в размере 387 462, 92 руб, из которых: основной долг - 356 364, 26 руб, проценты - 31098, 66 руб, обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора N N от 24.09.2018 года имущество в виде автомобиля марки N, 2010 года выпуска, принадлежащее Пономаревой Е.В, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенному с Барышниковым Е.А, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков Барышникова Е.А. и Пономаревой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования АО "Банк СОЮЗ" удовлетворены.

С Барышникова Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24.11.2018 года по состоянию на 09.09.2020 года в размере 387 462, 92 руб, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 356 364, 26 руб.; задолженность по процентам - 31098, 66 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Пономаревой Е.В. автотранспортное средство N, двигатель, год выпуска 2010, являющееся предметом залога по кредитному договору N N от 24.09.2018 года, заключенному с ответчиком и установлен способ реализации с публичных торгов.

С ответчиков в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с Барышникова Е.А. - в размере 7075 руб, с Пономаревой Е.В. - в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Пономарева Е.В. просит отменить постановленные судебные акты в части обращения взыскания на автомобиль, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставленные судебные акты о взыскания с Барышникова Е.А. задолженности по кредитному договору в пользу истца лицами, участвующими в деле не оспариваются, что в силу положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ исключает проверку решения и апелляционного определения в указанной части.

Судом установлено, что 24.09.2018 года ООО "Экспобанк" и Барышников Е.А. заключили договор N N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 430 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 34, 9% годовых с даты предоставления кредита по 24.10.2018 года, с 25.10.2018 года - 22, 9% годовых.

В целях обеспечения кредитного договора Барышниковым Е.А. в залог ООО "Экспобанк" передан автомобиль N, 2010 года выпуска.

19.04.2019 года ООО "Экспобанк" и АО "Банк СОЮЗ" заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "Экспобанк" уступил АО "Банк СОЮЗ" право требования выплаты кредитной задолженности с Барышников Е.А. по кредитному договору N N от 24.09.2018 года, в том числе и права залогодержателя.

24.10.2020 года автомобиль марки N, 2010 года выпуска, Барышниковым Е.А. без согласия залогодержателя продан Пономаревой Е.Е.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество по обязательствам должника Барышникова Е.А, установил, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26.09.2018 года номером N (л.д. 106), то есть до заключения договора купли-продажи между Барышниковым Е.А. и Пономаревой Е.В. 24.10.2020 года.

Апелляционная инстанция, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе Пономаревой Е.В, согласилась с правильностью выводов суда о том, что Пономарева Е.В. до момента заключения сделки купли-продажи автомобиля с Барышниковым Е.А. имела возможность удостовериться о наличии либо отсутствии обременений на транспортное средство, однако этого не сделала, в связи с чем, оснований для вывода о прекращении залога в порядке пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ не имеется, и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которым является автомобиль марки KIA N, 2010 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика Пономаревой Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, не была и не могла быть осведомлена о том, что автомобиль является предметом залога, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26.09.2018 года под номером 2018-002-657003- 636 (л.д. 106), то есть до заключения договоров купли-продажи Пономаревой Е.В. 24.10.2020 года.

Таким образом, Пономарева Е.В, приобретая автомобиль, должна была проверить его на наличие залоговых обязательств, чего, как следует из пояснений представителя Пономаревой Е.В. в суде первой инстанции - Коваленко А.В, сделано не было (протокол с/з от 18.01.2321 л.д. 114-116).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Пономаревой Е.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения спорного автомобиля, судебная коллегия указала, что для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банком были предприняты установленные законом меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге движимого имущества, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Пономарева Е.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющемся обременении на автомобиле, однако не предприняла соответствующих мер.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по делу, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи