Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17251/2021[88-21309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Дмитрия Дмитриевича к Фурсачу Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Фурсача Алексея Александровича

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Д.Д. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Фурсач А.А, управляя автомобилем марки "данные изъяты", нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Золотареву Д.Д.

Виновность Фурсача А.А. в совершении данного ДТП подтверждалась постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 612568 рублей 84 копейки.

В соответствии с ответом ПАО СК "Росгосстрах" Золотареву Д.Д. выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, а именно - 400000 рублей.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 236279 рублей, судебные расходы.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 года иск был удовлетворен, взысканы разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением 236279 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фурсач А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное ДТП, водитель Фурсач А.А, управляя автомобилем марки "данные изъяты", нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Золотареву Д.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно справке ПАО СК Росгосстрах", событие признано страховым случаем, произведена выплата в сумме 400 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Судэкс-НН".

В соответствии с заключением ООО "Судэкс-НН" от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, обстоятельствам ДТП соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа по средним рыночным ценам во Владимирской области составляет 391 587 рублей 90 копеек, без учета износа - 208 765 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции было установлено, что заключение эксперта ООО "Судэкс-НН" проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, в то время, как определением суда эксперту было поручено определить на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа по средним рыночным ценам во Владимирской области.

По ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения повторной экспертизы у суда по правилам ст. 87 ГПК РФ имелись.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебных экспертиз", составленным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о том, что на автомобиле истца имеется комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, который, за исключением повреждений левого зеркала заднего вида, мог быть образован в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа по средним рыночным ценам во Владимирской области на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа - 636300 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 163 800 руб.

При разрешении спора и оценке доказательств суды исходили из того, что размер ущерба, определенный экспертом по Единой методике для страхового возмещения, не может быть применен для определения реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и невозможности применения Единой методики для определения размера убытка из деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Выполненное экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз" исследование признано судами относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, размер убытка по соответствующему заключению был определен на момент ДТП.

По правилам ст.ст. 79, 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу еще одной экспертизы не установлено. Вопросы, предложенные ответчиком по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его годных остатков, признаны не относящимися к юридически значимым по делу, поскольку полной гибели транспортного средства по представленным доказательствам не установлено, определена необходимость его восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию ответчика, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, достоверность которых сомнений не вызывала.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсача Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: