Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17471/2021[88-21416/2021]

N 88-21416/2021

N 2-1933/2020

г. Саратов 10 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Успановой Е. И. к ООО "Енисей" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Енисей" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 12 марта 2021 г.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Пензенской области, обратившись в суд в интересах Успановой Е.И, просило обязать ООО "Енисей" заменить приобретенный некачественный товар; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 20 ноября 2020 г. с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 12 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Енисей" обязано заменить некачественный телевизор марки "Polarline 32 PL12TC-SM smart gold тв" на аналогичный телевизор надлежащего качества той же марки и модели.

С ООО "Енисей" в пользу Успановой Е.И. взысканы компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1 000 руб, возмещение расходов по доставке товара в место проведения экспертизы - 600 руб, всего 3 600 руб.; а также в доход государства - государственную пошлину в размере 925 руб.

В кассационной жалобе ООО "Енисей" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; вынести новое решение об отказе в иске.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 октября 2018 г. Успанова Е.И. по договору купли-продажи приобрела в магазине ответчика телевизор стоимостью 15 629 руб. На товар установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Во время эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в телевизоре трижды проявлялся недостаток в виде нарушения работы матрицы экрана, что не позволило истцу использовать телевизор по назначению.

В заявлении от 22 июля 2020 г. и в претензии от 10 июля 20202 г. истец просила ответчика заменить телевизор, в чем ответчиком было отказано.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 30 октября 2020 г, представленный на исследование телевизор находится в технически неисправном состоянии - отсутствует свечение экрана, причиной чего является выход из строя светодиод "L4" верхней планки подсветки матрицы жидкокристаллического экрана. Нарушение правил эксплуатации не выявлено (не имелось).

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцу продан телевизор с существенным недостатком производственного характера, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признали заявленные исковые требования о замене некачественного телевизора подлежащими удовлетворению.

Соответственно, признаны подлежащими удовлетворению в части производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении убытков.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что недостаток в товаре был обнаружен экспертом 30 октября 2020 г, то есть по истечении двух лет с момента его приобретения, в связи с чем ООО "Енисей" как продавец товара в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей ответственность за недостатки в товаре не несет.

Отклоняя его, судебные инстанции исходили из того, что он опровергается претензией Успановой Е.И. от 10 июля 2020 г, ее заявлением от 22 июля 2020 г, в которых она просила заменить некачественный товар на аналогичный надлежащего качества; актами о приеме телевизора на ремонт от 11 декабря 2019 г, от 25 января 2020 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 12 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Енисей" - без удовлетворения.