Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17554/2021[88-17484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Монастырскому Владимиру Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Монастырского Владимира Александровича к Фирсову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Фирсова Николая Владимировича на решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фирсов Н.В. обратился в суд с иском к ИП Монастырскому В.А. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работы.

Истец просил взыскать с Монастырского В.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 714 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИП Монастырский В.А. обратился со встречным иском к Фирсову Н.В. о взыскании денежных средств в размере 384 904, 98 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года исковые требования сторон удовлетворены частично.

С ИП Монастырского В.А. в пользу Фирсова Н.В. взыскана неустойка за период с 02.08.2019 года по 18.10.2019 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, а всего 16 500 рублей.

С Фирсова Н.В. в пользу ИП Монастырского В.А. взысканы денежные средства по договору на выполнение строительных работ от 08 мая 2019 года в размере 164 450 рублей, возврат госпошлины 1 000 рублей, а всего 165 450 рублей.

В остальной части исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 23 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 марта 2021 года, решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года в части размера взысканной с ИП Монастырского В.А. в пользу Фирсова Н.В. неустойки и штрафа, изменено.

С ИП Монастырского В.А. в пользу Фирсова Н.В. взыскана неустойка за период с 02.08.2019 года по 18.10.2019 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказать, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 08.05.2019 года между ИП Монастырским В.А. в и Фирсовым Н.В. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 69-70).

В соответствии с п. 1.1 договора ИП Монастырский В.А. оказывает услуги по устройству штукатурного фасада "Короед" фирмы "Weber", цвет "R613" с утеплением минераловатной плитой 50 мм и с декоративной отделкой окон и углов, цветом "N652", жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а Фирсов Н.В. обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 714 450 рублей, из расчета 433 кв.м по 1 650 рублей за кв.м с материалом.

Оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком наличными денежными средствами: авансирование в размере 250 000 рублей 08.05.2019 года и 150 000 рублей до 20.05.2019 года для закупки материалов нужных для выполнения работ по договору (п.п. 3.2, 3.3 договора).

08.05.2019 года истец заплатил ответчику 250 000 рублей, 21.05.2019 года и 10.06.2019 года по 150 000 рублей, всего 550 000 рублей, что подтверждается распискам (л.д. 68, 69 об, 70 об.), Работы должны быть выполнены в полном объеме до 01.08.2019 года (п. 5.4 договора).

Истец, указывая, что обусловленные договором работы в установленный срок не выполнены, 18.10.2019 года направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока окончания работы, одновременно назначил исполнителю новый срок окончания работы - 30.10.2019 года. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ИП Монастырский В.А, возражая против требований истца, и предъявляя встречные требования, указал, что работы были исполнены в полном объеме в установленный срок и приняты истцом, который от подписания акта выполненных работ отказался. В связи с чем акт приема-передачи работ был подписан в одностороннем порядке (л.д. 27). Кроме того, указал, что работы выполнены в большем объеме, чем оплачены истцом Фирсовым Н.В.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ определением Борского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лига Эксперт НН" (л.д. 74-77).

Согласно экспертному заключению ООО "Лига Эксперт НН" N 278-20 от 19.10.2020 года стоимость материалов и выполненных работ по устройству штукатурного фасада с утеплением минераловатной плитой и декоративной отделкой окон и углов жилого дома по адресу: Нижегородская область, года Бор, ул. Хоменко, д. 4, площадью 337, 93 кв.м, в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 08 мая 2019 года составляет 557 584, 50 руб.

Качество выполненных работ в соответствии с договором от 08 мая 2019 года не соответствует строительным нормам и правилам: на фасадах площадью 75, 3 кв.м вертикальность при проведении трех измерений не соответствует требованиям СП 71.13330.2017[5] таб. 7.4 для простых штукатуров - зафиксировано отклонение 8 мм, допустимое отклонение 6 мм.

На окрасочном слое отделки оконных проемов на площади ~ 1 кв.м, установлено выступление белого налета; не штукатурены, либо не штукатурены и не окрашены участки низа декоративных элементов углов, верха декоративных элементов углов и оконных проемов на общей площади 0, 52 кв.м.

Произведены работы по отделке цоколя жилого дома: облицовка камнем 40 мм - 40, 27 кв.м, облицовка камнем 25 мм - 15, 38 кв.м, облицовка ЦСП 10 мм - 3, 8 кв.м, грунтовка 55, 65 кв.м.

Стоимость материалов и выполненных работ по отделке цоколя дома, в объемах, выполненных на жилом доме, составляет 377 320, 48 руб. (л.д. 101-135).

Суд первой инстанции, оценив представлены доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8 15, 307, 333, 708, 730, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении срока выполнения работ по договору от 08.05.2019 года, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 02.08.2019 года по 18.10.2019 года, определив к взысканию неустойку в размере 10 000 руб. Разрешая встречные исковые требования Монастырского В.А, суд первой инстанции, установив объем фактически выполненных работ, с учетом заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, взыскал с Фирсова Н.В. недоплаченные денежные средства в размере 164 450 рублей.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки в пользу Фирсова Н.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки принято без учета указанных правовых норм, поскольку ее размер меньше минимального размера установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая период просрочки, а так же компенсационный характер неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей, уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с этим изменила решение суда в части размера штрафа, взыскала с ИП Монастырского В.А. в пользу Фирсова Н.В. штраф в размере 10 500 руб.

Соглашаясь с решением суда об удовлетворении встречных требований, судебная коллегия исходила из установленного обстоятельства согласования между сторонами работ по облицовке цоколя дома камнем, выполнение которых не было предусмотрено договором подряда от 08.05.2019 года, стоимость которых с учетом работ и материалов составила 377 320, 48 руб.

Стоимость работ и материалов, фактически выполненных и предусмотренных договором подряда от 08.05.2019 года, составила 557 584, 50 руб.

Совокупная стоимость работ и материалов составила 934 904, 98 руб.

Истцом в пользу исполнителя работ было выплачено всего 550 000 руб, т.е. работы оплачены в меньшем размере, чем фактически выполнены ответчиком.

В связи с этим судебная коллегия согласилась с обоснованностью взыскания в пользу ИП Монастырского В.А. стоимости фактически выполненных работ, определенных судом в размере 164 450 руб, решение о чем ИП Монастырский В.А. не обжаловал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии недостатков в выполненной работе, что подтверждено заключением судебной экспертизы, и освобождает заказчика от оплаты некачественно выполненных работ, несостоятельны к отмене судебных актов.

Как установлено судом работы, выполненные по факту на основании договора подряда от 08.05.2019 года, с учетом стоимости материалов, составили 557 584, 50 руб. По договору подряда Фирсов Н.В. оплатил 550 000 руб. В выполненных работах имеются недостатки, которые не носят существенного характера, что следует из заключения экспертизы и данных экспертом показаний, который указал, что данные недостатки обусловлены необходимостью завершения работ; недостатков связанных с закреплением фасадной системы в виде трещин, отслоения лицевого слоя на фасаде отсутствуют.

Судом также установлено, что в ходе выполнения работ по договору подряда от 08.05.2019 года между сторонами были согласованы и выполнены ИП Монастырским В.А. дополнительные работы по облицовке цоколя дома камнем, стоимость которых с материалом составила 337320, 48 руб, в которых при производстве экспертизы не установлено недостатков.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании в пользу исполнителя стоимости фактически выполненных им работ являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех юридически важных обстоятельств по существу спора, выводы суда основаны на надлежащей оценки доказательств, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи