Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17592/2021[88-17608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Смоленскую Т.А. - представителя САО "ВСК" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты", был поврежден принадлежащий Донцовой Е.В. автомобиль "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО " "данные изъяты"", а Донцовой Е.В. - в САО "ВСК".

САО "ВСК", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало Донцовой Е.В. направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"".

Ввиду некачественно произведенного ремонта Донцова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" с претензией в электронном виде, в которой просила выплатить ей стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 37629 руб, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб, приложив последнюю к претензии.

Претензия оставлена без рассмотрения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ заявление Донцовой Е.В. было удовлетворено частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 21800 руб.

САО "ВСК" обратилось в суд с названным исковым заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Донцова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" с претензией в электронном виде, приложив к ней экспертное заключение ИП Мячина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что суды посчитали соответствующим установленным законом требованиям.

Факт направления претензии Донцовой Е.В. в САО "ВСК" подтверждался распечаткой входящей электронной почты САО "ВСК", из которой было видно, что поступила претензия от Донцовой Е.В. с вложениями, к письму приложены ссылка на файл ("данные изъяты"), ссылка для скачивания файлов. Данные обстоятельства страховщиком не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что политика компании запрещает скачивание информации от неизвестных источников, ввиду чего обращение заявителя не могло быть рассмотрено, суды посчитали неубедительными, поскольку установлено, что заявитель указала тему отправления "Претензия Донцова Е.В.".

Как установлено судами, приведенные выше вложения к письму не рассматривались, в связи с чем последующие доводы страховщика о том, что претензия была подписана неуполномоченным лицом, уже не имели правового значения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы с привлечение экспертной организации ООО "КАР-ЭКС", по результатам которой выявлены недостатки после комплекса ремонтно-восстановительных работ, стоимость устранения которых составляет без учета износа 30700 руб, с учетом износа - 21800 руб. Данное экспертное заключение заявителем не было оспорено.

Руководствуясь ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 5.1-5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, с учетом разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного и необходимости отказа САО "ВСК" в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, документы, подтверждающие выдачу САО "ВСК" направления на СТОА именно для осуществления работ по устранению недостатков некачественного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Также судами установлено, что по результатам обращения потерпевшего страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в предусмотренный законодательством срок с целью определения дефектов проведенного по направлению ремонта.

Доводы жалобы о несоблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными материалами дела. Кроме того, с учетом целей и задач гражданского судопроизводства по ст. 2 ГПК РФ данные доводы в любом случае не могут быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку спор был рассмотрен по существу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: