Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17636/2021[88-21408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГ-Моторс Балашиха" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "АГ-Моторс Балашиха" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N на покупку автомобиля "данные изъяты" VIN N. Согласно спецификации к договору стоимость автомобиля без учета скидки составляет 884 000 руб, ответчику по договору была предоставлена скидка в размере 150 000 руб. (при оформлении договоров страхования на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи), итого стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 734 000 руб. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик принял автомобиль.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки на автомобиль предоставлена скидка при соблюдении ответчиком всех условий указанных в соглашении, а именно: заключение полиса страхования КАСКО на автомобиль, страхового полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/или угона автомобиля, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. Ответчик выполнил все перечисленные условия, что подтверждается полисами страхования, в связи с чем истец предоставил скидку. Согласно пункту 5 соглашения стороны пришли к соглашению, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, скидка (часть скидки), представленная на автомобиль, а именно в размере 150 000 руб, в т.ч. НДС 20% - 25 000 руб, автоматически аннулируется. Стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму, указанную в настоящем пункте, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения на расчетный счет продавца, который указан в разделе "подписи сторон" соглашения или в кассу продавца, расположенную на территории автосалона по месту заключения договора, с обязательным указанием назначения платежа "доплата за автомобиль по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 1 соглашения покупатель, подписывая соглашение, подтверждает, что условия соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый автомобиль продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в соглашении. Условия покупателем прочитаны лично. В соответствии с пунктом 7 соглашения текст соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты.

Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны.

ФИО1 воспользовался своим правом выбора, расторгнув договор страхования жизни.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N на покупку автомобиля марки "данные изъяты" VIN N.

Согласно спецификации к договору стоимость автомобиля без учета скидки составляет 884 000 руб, ответчику по договору была предоставлена скидка в размере 150 000 руб. (при оформлении договоров страхования на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи), итого стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 734 000 руб. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи на автомобиль была предоставлена скидка в размере 150 000 руб. при соблюдении ответчиком всех условий указанных в соглашение, а именно: заключение полиса страхования КАСКО на автомобиль, страхового полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/или угона автомобиля, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Ответчик выполнил все перечисленные условия, что подтверждается полисами страхования, в связи с чем истец предоставил скидку на автомобиль в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 5 соглашения стороны пришли к соглашению, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику (страховой компании) соответствующего заявления об отказе от любого из договоров (полисов) страхования, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, скидка (часть скидки), представленная на автомобиль, а именно в размере 150 000 руб, в т.ч. НДС 20% - 25 000 руб, автоматически аннулируется. Стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму, указанную в настоящем пункте, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 (пяти) дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения на расчетный счет продавца, который указан в разделе "подписи сторон" соглашения или в кассу продавца, расположенную на территории автосалона по месту заключения договора, с обязательным указанием назначения платежа "доплата за автомобиль по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 1 соглашения покупатель, подписывая соглашение, подтверждает, что условия соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый автомобиль продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в соглашении. Условия покупателем прочитаны лично. В соответствии с пунктом 7 соглашения текст соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны.

ФИО1 воспользовался своим правом выбора, так как по предоставленной информации от АО "Совкомбанк страхование" ответчик расторгнул договор страхования жизни.

Согласно пункту 4 соглашения об условиях предоставления скидки ответчик надлежащим образом был уведомлен и согласен, что при отказе от любого из договоров страхования скидка на автомобиль аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу истца за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что автомобиль находится в залоге, при расторжении договора страхования жизни денежные средства были возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия; при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом дополнительного соглашения о цене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что с требованием о расторжении договора не обращались.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 150 000 руб, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему; договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи; соглашение к договору купли-продажи не содержит положений, противоречащих законодательству о защите прав потребителей; из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое соглашение; возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обусловливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось ФИО1 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства; ответчик как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 настоящего Кодекса по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 указанного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров, и транспортное средство ответчик мог приобрести и без их заключения, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи