Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17684/2021[88-17612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Разумовой Анны Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 299 900 руб, а также судебных расходов.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Разумовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и на оплату почтовых услуг 602 руб.

В кассационной жалобе Разумова А.В. просит апелляционное определение в части отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом " "данные изъяты"" (банком) и ФИО5 (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму 599 800 руб. на срок 146 месяцев под "данные изъяты" % годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения денежных обязательств по указанному кредитному договору между ФИО5 (страхователем) и обществом с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" (страховщиком 1), обществом с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (страховщиком 2) заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с риском смерти застрахованного лица, наступившей по любой причине (пункт N договора страхования). Выгодоприобретателем являлось акционерное общество " "данные изъяты"" в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (пункт 1.3 договора страхования).

В связи с реорганизацией акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" с ДД.ММ.ГГГГ присоединено к публичному акционерному обществу " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследником по закону является Разумова А.В, которая уведомила ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество " "данные изъяты"" и ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Разумова А.В. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Ответ на претензию не был дан.

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "РОСБАНК" также уведомило ответчика о наступлении страхового случая, кроме того, в уведомлении содержалось требование об осуществлении банку как выгодоприобретателю выплаты страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в сумме 561188 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика банком было направлено повторное уведомление.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена выгодоприобретателю публичному акционерному обществу "РОСБАНК" страховая выплата в размере 561 188 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 934, 1113, 1114, 1142 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к наследнику умершего - Разумовой А.В. перешло право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, частично удовлетворил требования истца, установив нарушение прав потребителя со стороны страховщика.

Однако по доводам кассационной жалобы апелляционное определение вынесено с нарушением подлежащих применению норм права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика, в том числе, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору личного страхования (л.д. N), при этом по данному требованию подлежащая взысканию сумма истцом указана не была.

Судом первой инстанции объем данных требований не уточнялся, в судебном заседании представитель истца Василенко В.Н. суду пояснил, что первый пункт требований не поддерживает, поскольку банк требований о взыскании процентов не предъявляет (л.д. N).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от иска Разумова А.В. в указанной части в суд не обращалась.

Заявление представителя истца о том, что в указанной части требования не поддерживаются, не являлось отказом от иска, в качестве такового судом не рассматривалось, производство по делу в соответствующей части не прекращалось.

Таким образом, имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения указанных требований по существу. Данные требования судом первой инстанции рассмотрены не были.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, вышеуказанных положений процессуального закона также не учел и не рассмотрел соответствующие исковые требования по существу, в нарушение положений ч. 3 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

С учетом того, что от разрешении нерассмотренных судом требований напрямую зависит и разрешение остальной части иска (о взыскании компенсации морального вреда и штрафа), а также разрешение вопроса о судебных расходах, рассмотрение данных требований возможно только в неразрывной совокупности, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим пересмотру в полном объеме.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом по существу не приведены достаточные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. В связи с чем, данный вопрос также нуждается в повторной постановке на обсуждение судом апелляционной инстанции с предложением сторонам представить доказательства своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Калужского областного суда от 8 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: