Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17715/2021[88-17613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волоконскому Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Вагнера Д.А. - представителя банка по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Волоконскому В.В, просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354506 руб. 54 коп.

Ответчик заявил о пропуске банком срока исковой давности.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что срок исковой давности по делу пропущен не был, а судами не учтены требования ст. 202 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % в день.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял до июля 2015 года, последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком 28 июля 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 27 ноября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Новооскольского района Белгородской области от 24 декабря 2018 года был отменен судебный приказ от 10 декабря 2018 года о взыскании с Волоконского В.В. задолженности по кредитному договору от 31 июля 2012 года, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 6 декабря 2020 года, то есть, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

По указанным основаниям суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен банком в отношении платежей со сроком до 9 ноября 2017 года (6 декабря 2020 года - 3 года - период судебной защиты у мирового судьи).

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как им соблюдался досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, уже оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку в настоящем споре обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом или договором не был предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока давности, поскольку кредитный договор заключался сроком до 31 июля 2017 года, не установив в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: