Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17757/2021[88-17915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Алексееву Юрию Александровичу, Пискуновой Марии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по кассационной жалобе Пискуновой Марии Сергеевны на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к Алексееву Ю.А, Пискуновой М.С. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в обоснование заявленных требований указав, что 7 марта 2012 года между ОАО "Банк УРАЛСИБ" (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") и ответчиком Алексеевым Ю.А. был заключен кредитный договор N N, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог банку был передан автомобиль AUDI А5, 2011 года выпуска, VIN N. 18 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

ПАО "Банк УралСиб" просило суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство и взыскать с ответчика Алексеева Ю.А. задолженность по кредитному договору N N от 7 марта 2012 года в размере 3307471, 56 руб, из которых: сумма основного долга - 1559611, 73 руб, задолженность по уплате процентов в сумме 984597, 16 руб, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита 569305, 22 руб, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 193957, 45 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30737, 36 руб.

Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 5 марта 2018 года исковые требования ПАО "Банк УралСиб" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года заочное решение Рузского районного суда Московской области от 5 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискунова М.С. просит отменить заочное решение Рузского районного суда Московской области от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе Пискунова М.С. указывает на то, что не была извещена о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд

Согласно материалам гражданского дела исковое заявление ПАО "Банк УралСиб" обратилось в Головинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Алексееву Ю.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Исковое заявление было принято к производству судом, назначено судебное заседание на 8 ноября 2017 года.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Рузский районный суд Московской области.

Определением Рузского районного суда Московской области от 19 декабря 2017 года гражданское дело назначено к рассмотрению на 29 января 2018 года.

Протокольным определением от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пискунова М.С, дело слушанием отложено на 15 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут.

Пискуновой М.С. направлено судебное извещение по адресу: г "адрес" (т. 1 л.д. 116, 129).

15 февраля 2018 года в связи с неявкой ответчиков и отсутствием сведений о надлежащем извещении Пискуновой М.С. дело слушанием отложено на 5 марта 2018 года на 11 часов 00 минут.

Пискунова М.С. о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу: г. "адрес" (т. 1 л.д. 126).

5 марта 2018 года Рузским районным судом Московской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Банк УралСиб", копия заочного решения направлена Пискуновой М.С. также по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 149).

15 января 2021 года представитель Пискуновой М.С. - Душаева А.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, приложив к заявлению копию нотариальной удостоверенной доверенности 77 АГ 5869793 от 13 января 2021 года, согласно которой Пискунова М.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 206-207).

В заявлении об отмене заочного решения Рузского районного суда Московской области от 5 марта 2018 года, поступившем в Рузский районный суд Московской области, указан адрес Пискуновой М.С.: "адрес".

Определением Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2021 года Пискуновой М.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 5 марта 2018 года.

1 марта 2021 года Пискунова М.С. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 5 марта 2018 года, в которой указан адрес Пискуновой М.С.: "адрес".

2 апреля 2021 года гражданское дело направлено в Московский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Пискуновой М.С, стороны, в том числе Пискунова М.С, извещены о том, что рассмотрение апелляционной жалобы Пискуновой М.С. назначено на 26 апреля 2021 года в 10 часов 15 минут (т. 2 л.д. 37).

При этом извещение Пискуновой М.С. было направлено судом первой инстанции по адресу: "адрес".

По адресу места жительства Пискуновой М.С, указанному ею в документах, направленных в суд, а также в нотариально удостоверенной доверенности представителя и апелляционной жалобе, Пискунова М.С. не извещалась.

Рассмотрение гражданского дела судом апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Пискуновой М.С.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Пискунова М.С. не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, опровергая доводы апелляционной жалобы Пискуновой М.С. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик была извещена надлежащим образом по месту ее жительства, между тем судом апелляционной инстанции не устанавливался факт регистрации Пискуновой М.В. по месту жительства на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела сведений из органа регистрационного учета, извещение Пискуновой М.С. о рассмотрении дела по адресу: г "адрес", и указанный Пискуновой М.С. в направленных ею в суд документах и в нотариально удостоверенной доверенности представителя адрес: "адрес", по которому ответчик не была извещена.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие Пискуновой М.С, не извещенной о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи