Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17871/2021[88-17881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Янчук Марии Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу

по кассационной жалобе Янчук Марии Анатольевны

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янчук М.А. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с данными требованиями, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" был поврежден противоправными действиями третьих лиц. На основании договора добровольного страхования КАСКО она обратилась к ответчику с целью получения страхового возмещения, однако, получила отказ в выплате, поскольку транспортное средство сдавалось истцом в аренду вопреки условиям заключенного договра.

С учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 649 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оценке ущерба 6 000 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янчук М.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки факту неиспользования автомобиля в качестве такси в момент происшествия и применили нормы права, не подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в ДД.ММ.ГГГГ года Янчук М.А. приобрела в собственность с использованием кредитных средств автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ между Янчук М.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования N N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", г/н N, на условиях программы страхования " "данные изъяты"". Страховая сумма по договору составляет 850000 руб, страховая премия в размере 64 800 руб. истцом уплачена. ТС застраховано по рискам "ущерб", "хищение". Выгодоприобретателем по договору является страхователь или его наследники.

Условиями договора установлено, что не относятся и не являются страховыми случаями, а страхование не распространяется на повреждение, полную гибель или хищение застрахованного ТС, если они произошли: в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату; использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйв, а также в целях, указанных в п. 2.20 Правил страхования, если данные условия не предусмотрены договором страхования или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования ущербом признается повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором страхования), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: ДТП, стихийное бедствие, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц (внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС/ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС/ДО, уничтожением или повреждением ТС/ДО по неосторожности.

Истец была ознакомлена с условиями договора, своей подписью подтвердила, что застрахованное ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров и не сдается в аренду/прокат/лизинг.

Установлено, что в период действия договора страхования произошло хищение запасных частей с застрахованного ТС - 4 дверей, 2 сидений и руля.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, в отношении неустановленного лица, по которому Янчук М.А. признана потерпевшей. В данном постановлении отражено, что в период времени с 22:37 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", тайно похитило имущество, принадлежащее Янчук М.А, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 129000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра ТС N.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате. Сославшись на п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения N к Правилам страховании и мотивировал отказ тем, что застрахованный автомобиль был передан в аренду, при этом страховщик о данном факте не был уведомлен, в полисе страхования отсутствует отметка о возможности сдачи ТС в аренду, данные действия со страховщиком не были согласованы. Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Эксперт-НН". Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ выявлена стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа - 738 807 руб, заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС - 203000 руб.

Судами также установлено, что Янчук М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов ее деятельности является, в числе прочего, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозкам, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Событие, о котором истец заявила ответчику как о страховом случае, произошло по адресу: "адрес", где располагаются автомойка, автосервис и парковка ИП Янчук М.А.

Установлено, что транспортное средство "данные изъяты", г/н N, было передано в аренду, при этом страховщик о данном факте не был уведомлен, данные действия страховщиком не были согласованы.

Застрахованное ТС приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра страховщиком ТС ДД.ММ.ГГГГ имело пробег 26 653 км, что расценено судами как подтверждение использования ТС в качестве такси.

Суды установили, что ИП Янчук М.А. является партнером агрегатора " "данные изъяты"" как таксопарк " "данные изъяты"". С ИП Янчук М.А. были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису N от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по продвижению Сервиса " "данные изъяты"" N N, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей N N.

Установлено, что ТС "данные изъяты", г/н N, не совершало поездок в Сервисе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ТС использовалось в качестве такси за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ТС "данные изъяты", г/н N, осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа только в одной службе такси, а именно в службе такси ИП Янчук М.А, к эксплуатации данного автомобиля были допущены несколько водителей.

Застрахованный автомобиль был зафиксирован средствами автоматизированной фотовидеофиксации нарушений ПДД с размещенным на нем логотипом службы такси, в том числе в период, предшествовавший его повреждению неустановленными лицами, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что исходя из условий договора страхования, произошедшее событие страховым случаем не является.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент происшествия автомобиль находился на стоянке и не использовался в качестве такси, оценивался судами и признан несостоятельным, поскольку на момент события ТС имело статус коммерческого, что противоречит п. 3.2.1 Правил страхования, при этом на момент причинения ущерба не имеет значения факт отсутствия его движения в качестве такси по дорогам общего пользования, поскольку по условиям договора повреждение такого транспортного средства даже в состоянии покоя страховым случаем не является.

Руководствуясь ст.ст. 1, 421, 929, 931, 940, 942-944, 959, 1064 ГК РФ, ст.ст.3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку установлено отсутствие страхового случая, предусмотренного договором.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янчук Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: