Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17965/2021[88-21411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ташлыкова О. И. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности от 1 января 2021 г. Барышниковой Ю. А, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Ташлыков О.И, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение - 153 500 руб, возмещение расходов по оплате оценки - 5 500 руб, почтовых расходов - 290 руб, расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения - 2 000 руб, по оплате услуг представителя - 7 000 руб, почтовых расходов - 543 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2020 г, с учетом определения того же районного суда от 29 декабря 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г, с АО "МАКС" в пользу Ташлыкова О.И. взысканы страховое возмещение - 153 500 руб, штраф - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, возмещение судебных расходов - 38 143 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 570 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2018 г. в г. Нижний Новгород произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего на праве собственности Ташлыкову О.И. и под его управлением; автомобиля Киа Рио под управлением Г.А.А. и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Л.Ю.Г, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водителем, виновным в аварии признан Л.Ю.Г, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "МАКС".

21 января 2019 г. представитель Ташлыкова О.И. обратился к АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в удовлетворении которого письмом от 6 февраля 2019 г. было отказано.

Согласно заключению экспертизы от 19 июля 2019 г, проведенной ИП П.А.В. по заказу истца, стоимость восстановления автомобиля Мерседес Бенц составляет без учета износа 244 425 руб, с учетом износа 153 875 руб.

20 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, также оставленную без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от 2 июля 2020 г, не все представленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, зафиксированные в акте осмотра АО "МАКС" от 21 января 2019 г, а также на фотоматериалах, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений от указанного дорожно-транспортного происшествия на его дату с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П-П, с учетом износа, составляет 153 500 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что правовых оснований для отказа в страховой выплате у АО "МАКС" не имелось; права истца нарушены и подлежат судебной защите;

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г, признали заявленные требования о взыскании страхового возмещения.

Соответственно, признаны в части подлежащими удовлетворению заявленные производные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями действующего законодательства.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснений, указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение её выводы, в материалы дела не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств; сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.