Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17999/2021[88-17732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО12 ФИО13 об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО14 об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что торги были проведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства. В частности, она не была извещена судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России Белгородской области Губаревой О.С. о проводимых процедурах, связанных с реализацией принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по месту её фактического проживания; судебный пристав-исполнитель нарушил сроки составления документов, опосредующих передачу имущества на торги и сроки высылки ей документов, а также неверно определилначальную продажную стоимость квартиры. Исполнительные действия по реализации квартиры производились по приостановленному исполнительному производству. МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в нарушение требований действующего законодательства не опубликовало в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, извещение о предстоящих публичных торгах в установленные законом сроки. При проведении торгов был нарушен принцип состязательности, поскольку в протоколе о результатах публичных торгов указан лишь один покупатель - ФИО2

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 октября 2013 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 10 февраля 2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

28 октября 2013 г. в связи с ненадлежащим исполнением должником условий вышеуказанного мирового соглашения был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 169 717, 09 руб. в пользу взыскателя - ОАО "Орловский социальный банк".

В соответствии с актом от 7 августа 2015 г. и постановлением от 7 августа 2015 г. исполнительный документ и копия настоящего акта были направлены для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области.

Исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области 14 августа 2015 г.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 марта 2016 г. была произведена замена взыскателя - ОАО "Орловский социальный банк" на процессуального правопреемника - ООО "РегионКонсалт".

На основании определения Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 г. была произведена замена взыскателя - ООО "РегионКонсалт" на процессуального правопреемника - ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом "Микрорайон" под управлением ООО "ТЕТИС Кэпитал".

Актом судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 24 января 2018 г. был наложен арест на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно отчету АНО "Осколэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на указанную дату итоговая величина стоимости спорной квартиры составляла 1 770 261 руб. (с учетом НДС), 1 500 221 руб. (без учета НДС).

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 июля 2019 г. было разъяснено определение Старооскольского районного суда от 28 октября 2013 г. в части начальной стоимости продажи предмета залога согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обратить взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 67, 15 кв.м, расположенную на четвертом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: "адрес" "адрес", согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г. указанное определение было отменено, в разъяснении определения отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 15 августа 2019 г. была установлена стоимость арестованного имущества согласно определению Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 июля 2019 г. в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 2 сентября 2019 г. постановлено передать спорную квартиру стоимостью 1 000 000 руб. в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступило уведомление УФССП по Белгородской области N о готовности к реализации вышеуказанной квартиры с приложением необходимых документов.

Распоряжением от 9 сентября 2019 г. N 560-р МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях приняло решение о реализации на торгах арестованного имущества (в том числе спорной квартиры) путем продажи на аукционе, открытом по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене, определив начальную цену продажи имущества в размере согласно постановлениям о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным судебными приставами-исполнителями соответствующих подразделений УФССП России по Белгородской области.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 1 октября 2019 г. была произведена замена взыскателя - ООО "ТЕТИС Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом "Микрорайон" под управлением ООО "ТЕТИС Капитал" на процессуального правопреемника - ООО "Т-Капитал".

В информационном извещении, опубликованном в областной общественно-политической газете "Белгородские известия" N 131 (4832) от 16 ноября 2019 г. было указано, что заявки на участие в аукционе принимаются с 12 по 28 ноября 2019 г.; подведение итогов приема заявок проводится 2 декабря 2019 г.; проведение аукциона состоится 3 декабря 2019 г.

Из протоколов N U22848-1 о результатах аукциона и по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 2 декабря 2019 г. усматривается, что поступило 12 заявок на участие в торгах и документы по лоту N 9.

По результатам рассмотрения постоянно действующей комиссией представленных претендентами на участие в аукционе по лоту N 9 заявок были допущены 12 претендентов.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 3 декабря 2019 г. по результатам проведенного аукциона по лоту N 9 (спорная "адрес") победителем был признан ФИО2 с предложением о цене приобретения арестованного имущества 1 640 000 руб.

3 декабря 2019 г. МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО2 подписали протокол N о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N 9).

10 декабря 2019 г. между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО2 был заключен договор купли-продажи N арестованного имущества (лот N), на основании которого в собственность последнего передана спорная квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО1, стоимостью 1 640 000 руб.

Задаток в сумме 40 000 руб. за приобретение квартиры был перечислен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договор купли-продажи N).

Оставшаяся сумма в размере 1 600 000 руб. была перечислена им на счет МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи имущества от 10 декабря 2019 г. Право собственности ФИО2 на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 11 февраля 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2020 г. исполнительное производство N было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ФИО1 и её сын ФИО9 до настоящего времена зарегистрированы в спорной квартире, начиная с 2012 г.

В исполнительном листе выданном 28 октября 2013 г, адрес места жительства и регистрации должника ФИО1 ошибочно указан: "адрес". Такой же адрес должника указан и в материалах исполнительного производства N-ИП.

Направленные ФИО1 судебным приставом документы по адресу: "адрес", возвращались в адрес отправителя за истечением срока хранения.

3 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО15 был направлен запрос об истребовании информации о зарегистрированных лицах по адресу: "адрес", однако сведения о поступлении ответа на указанный запрос в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 марта 2020 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО8 по передаче на реализацию "адрес", а также бездействия судебного пристава-исполнителя по её надлежащему уведомлению об этих исполнительных действиях; признании незаконными постановления в исполнительном производстве N об оценке имущества должника от 2 сентября 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги от 2 сентября 2019 г, о прекращении исполнительного производства от 20 декабря 2019 г, заявки на торги арестованного имущества от 2 сентября 2019 г. было отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 августа 2020 г. указанное решение было изменено: из мотивировочной части решения исключены выводы о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию залогового имущества и принятые 2 сентября 2019 г. постановления являются законными, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что порядок и сроки извещения о проведении торгов МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях были соблюдены, нарушения принципа состязательности при проведении аукциона не допущено, однако отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными; реализация на торгах спорной квартиры осуществлена по цене, определенной с нарушением требований законодательства; в результате проведения торгов по реализации спорной квартиры были нарушены права и законные интересы её собственника ФИО1, не извещенной надлежащим образом о проводимых торгах и не допущенной к их участию, что лишило её возможности предпринять действия к погашению оставшейся суммы задолженности с целью исключить возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, а также оказать влияние на определение начальной продажной цены жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях являлось стороной договора купли-продажи N; судебные расходы взысканы правомерно.

В силу пункта 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В пункте 71 настоящего Постановления указано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не являлось стороной сделки по продаже спорной квартиры является необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов. Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. И обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть на МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Указанное подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Иные изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи