Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18024/2021[88-21942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Большакову Роману Николаевичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя истца Адушкиной Е.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Большакову Р.Н. о признании договора страхования недействительным, в обоснование своих требований указав, что 19 июля 2018 года между сторонами заключен договор страхования имущества в отношении принадлежащего ответчику жилого дома на срок с 20 июля 2018 года по 19 июля 2019 года, страховая сумма составила 2500000 руб. Договор страхования является недействительным, поскольку ответчиком были предоставлены заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора, а именно стоимости дома, в связи с чем страховая сумма, указанная в договоре страхования, по отношению к страховой стоимости имущества существенно завышена. ООО СК "Согласие" просило суд признать договор страхования имущества и гражданской ответственности от 19 июля 2018 года, заключенный между ООО СК "Согласие" и Большаковым Р.Н, недействительным, взыскать с Большакова Р.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 февраля 2018 года Большаков Р.Н. приобрел у ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"а". Стоимость жилого дома составила 150000 руб. (пункт 3 договора), что подтверждается договором купли-продажи индивидуального жилого дома и актом приема-передачи индивидуального жилого дома.

6 марта 2018 года Большаков Р.Н. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1118951, 73 руб.

19 июля 2018 года между Большаковым Р.Н. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт "Мой Дом", полис серии 0009180 N N, согласно которому ООО СК "Согласие" застраховало принадлежащий ответчику дом.

Страховая сумма по договору установлена в размере 2500000 руб. Согласно условиям данного договора страхования к страховым случаям, вследствие которых может произойти утрата (гибель) имущества или повреждение застрахованного имущества, относится пожар.

Срок действия страхового полиса составил с 20 июля 2018 года по 19 июля 2019 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2020 года, вынесенному дознавателем ОП по Духовщинскому району Смоленской области, в период с 01 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 16 сентября 2018 года неустановленным лицом совершен поджог спорного дома, в результате чего, дом был уничтожен полностью.

2 ноября 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

20 февраля 2019 года страховая компания затребовала от Большакова Р.Н. дополнительные документы по страховому случаю.

Договор страхования между сторонами спора был заключен без осмотра застрахованного имущества в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) страховщика в редакции от 29 февраля 2016 года.

В силу пункта 11.7 Правил страхования в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества.

Из полиса страхования следует, что объектом страхования является индивидуальное жилое строение, имеющее 2 этажа, мансарду, веранду, год постройки 1998/2018 (окончательный), общей площадью 111, 40 кв.м, фундамент из монолитной ленты, материал кровли - шифер, покрытие - дерево, с внутренней отделкой тип - стандартный, количество жилых комнат - 3, количество пластиковых окон - 11, межкомнатных деревянных дверей - 1, документы, подтверждающие затраты на строительство, отделку, оборудование - отсутствуют.

В соответствии с полисом жилой дом деревянный - строение в целом, с конструктивными элементами с внутренней отделкой и инженерным оборудованием - составляет страховую сумму в размере 2500000 руб, страховая премия - 17875 руб.

Страховая премия оплачена Большаковым Р.Н. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

Страховщиком представлено экспертное заключение N 820120 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого дома), составленное ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса", из которого следует, что по состоянию на 19 июля 2018 года рыночная стоимость спорного дома, полученная затратным и сравнительным подходом, с учетом НДС и округления составляет 652000 руб.

Согласно экспертному заключению N 3655, проведенному на основании определения Заволжского районного суда города Твери в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Большакова Р.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует, что рыночная стоимость спорного жилого дома, с использованием затратного и сравнительных подходов с учетом коэффициента предпринимательской прибыли на дату заключения договора страхования составляет 1317000 руб, без учета коэффициента предпринимательской прибыли составляет 1212000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие", руководствуясь положениями статей 929, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, размер страховой суммы был согласован сторонами договора и, заключая договор на таких условиях, истец согласился с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что исходя из особенностей жилого дома, его конструкции, условий для проживания, года постройки, получение всей необходимой информации для оценки степени страхового риска такого объекта свидетельствовало бы в данной ситуации об осмотрительности страховщика. Однако истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не воспользовался своим правом проверить состояние жилого дома, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик умышленно указал недостоверные сведения о характеристиках и стоимости застрахованного жилого дома и договор страхования должен быть признан недействительным в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи