Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18088/2021[88-18254/2021]

N 88-18254/2021, N 2-4410/2020

город Саратов 1 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Грабко Елены Александровны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, по кассационной жалобе Грабко Елены Александровны на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Грабко Е.А. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просила обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" заключить с ней дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 66 от 04.02.2005 года на три года с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.07.2020 года она, являясь арендатором земельного участка, расположенного по адресу: город Саратов, угол улицы Артиллерийской и улицы Технической, обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об увеличении срока аренды на 3 года, в чем ей было отказано по причине истечения срока действия договора. Вместе с тем, после истечения срока договора она продолжала пользоваться спорным земельным участком, добросовестно оплачивала арендную плату. Уведомление об отказе от договора аренды в ее адрес со стороны ответчика не поступало.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 декабря 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года определение Кировского районного суда города Саратова от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грабко Е.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор между Грабко Е.А. и администрацией муниципального образования "Город Саратов" является экономическим как по субъектному составу, так и по своему характеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неподсудности возникшего спора между сторонами суду общей юрисдикции, и с обоснованностью передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Передавая дела по подсудности, суд исходил из установленных им обстоятельств, что 04.02.2005 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Шевкуновой Н.А. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: "адрес", расположенного за пределами участка, для размещения автостоянки в границах, указанных в кадастровом плане участка от 29.12.2004 года N 48/04-12324, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 2589 кв.м, сроком действия на три года (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.04.2007 года N 1 к договору аренды земельного участка от 04.02.2005 года N 66 срок действия договора аренды земельного участка определен на 15 лет.

По договору замены стороны в обязательстве от 22.04.2015 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.02.2005 года N 66 перешли к Грабко Е.А.

Вид разрешенного использования переданного Грабко Е.А. в аренду земельного участка не предполагает его использование для личных, семейных и бытовых нужд.

С 21.04.2015 года Грабко Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств.

Основываясь на указанных обстоятельствах, и пояснений истца об использовании земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, судебные инстанции пришли к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Критериями определения подсудности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъектный состав лиц по возникшему спору.

Действующее законодательство не содержит легального понятия "экономический спор". Экономические споры могут возникать из гражданских, административных или других публичных правоотношений.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор непосредственно между сторонами должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае возникшие спорные правоотношения сторон не основаны на предпринимательской деятельности истца. Тот факт, что истец использует переданный в аренду земельный участок в целях извлечения прибыли, не свидетельствует, что отношения, возникшие из договора аренды между его сторонами, являются предпринимательской или иной экономической деятельностью. В том числе с учетом существа заявленного искового требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка. Само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд апелляционной инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Кроме того суд апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции не выполнил требования процессуального закона.

В силу положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Обязательное ведение протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату обжалуемого апелляционного определения, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Грабко Е.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 декабря 2020 года рассмотрена судьей апелляционной инстанции Саратовского областного суда без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья