Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18145/2021[88-17900/2021]

N 88-17900/2021, N2-3711/2020

город Саратов 31 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трошину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Трошина А.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 сентября 2020 года в общем размере 209 704, 11 рубля, в том числе основной долг - 106 954, 50 рубля, проценты - 25 068, 42 рублей, штрафные санкции (неустойку) - 77 681, 19 рубль, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 297, 04 рублей. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трошиным А.Ю. о предоставлении кредита в размере 130000 рублей сроком до 10 декабря 2017 года под "данные изъяты"% годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2020 года иск был удовлетворен частично - с Трошина А.Ю. в пользу банка взыскана задолженность в размере 132 022, 79 рубля, включающая требуемые суммы основного долга (106 954, 50 рубля) и процентов (25068, 42 рублей); также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 3 840 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Установив факты заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и неисполнения им обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Трошина А.Ю. задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в требуемом истцом размере. В данной части решение не обжаловалось.

Как установлено судами, при заключении ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого кредитного договора сторонами в его индивидуальных условиях были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п.п. N и N), а именно - взнос наличных через кассу банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в банке, взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором. При этом такое соглашение должно совершаться в той же форме, что и договор.

При разрешении спора суды исходили из того, что последствием отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии явились фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации, что очевидно воспрепятствовало исполнению заемщиком своих обязательств по погашению кредита согласованными в договоре бесплатными способами.

Судами было установлено, что на момент отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций просроченной задолженности Трошин А.Ю. не имел.

Доказательств того, что после фактического прекращения деятельности банка ответчику была предоставлена информация об иных бесплатных способах внесения кредитных платежей, в том числе по месту получения заемщиком оферты или по месту его жительства, истец не представил.

Размещение на официальных сайтах банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а равно указание в направленной ответчику претензии от 19 апреля 2018 года информации о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств об обратном не свидетельствовали.

Судами сделан вывод о том, что подобное размещение и (или) сообщение информации об ином способе исполнения обязательств по сути влечет изменение кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика. При этом данных о том, что такое перечисление являлось бы бесплатным, а у заемщика имелась возможность исполнить обязательство этим способом в населенном пункте по месту жительства или по месту получения им оферты, материалы дела не содержат.

Основания считать, что другой способ исполнения обязательств - внесение денежных средств в депозит нотариуса, является для заемщика бесплатным, также отсутствовали.

В этой связи при установленных по делу обстоятельствах ответчик судом был освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки.

Вывод судов об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям действующего законодательства.

Поскольку в части неустойки банку было отказано в иске, основания для взыскания госпошлины в полном объеме, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 401, 405, 406, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, установив обстоятельства просрочки кредитора и освободив заемщика от взыскания неустойки, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов по правилам ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров