Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18180/2021[88-17894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Приходченко Анны Викторовны к Герасимову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Герасимова Дмитрия Вячеславовича

на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходченко А.В. обратилась в суд с иском к Герасимову Д.В, просила суд взыскать с Герасимова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2021 года иск был удовлетворен частично, с Герасимова Д.В. в пользу Приходченко А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимов Д.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Приходченко А.В. состоит в должности главного бухгалтера управляющей компании ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" обратился Герасимов Д.В. с заявлением о выдаче справки с места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Д.В, явившись в офис ООО " "данные изъяты"", где в помещении бухгалтерии находились на своих рабочих местах главный бухгалтер Приходченко А.В. и бухгалтер-кассир ФИО6, произвел на свой мобильный телефон видеозапись разговора с указанными сотрудниками управляющей компании по поводу его обращения за выдачей справки с места жительства. При этом, Приходченко А.В. выражала несогласие с видеосъемкой.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Д.В. разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" публикацию с одним из кадров видеозаписи, с изображением Приходченко А.В, а также свои комментарии по вопросу его обращения в ООО " "данные изъяты"" за выдачей справки.

Судами сделан вывод, что поскольку комментарии Герасимова Д.В, размещенные в сети Интернет, не содержат утверждений о конкретных фактах, соответствие действительности которых можно проверить, данные комментарии не могут быть расценены, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являлись выражением субъективного мнения ответчика в отношении ситуации, возникшей в связи с обращением в управляющую компанию.

При разрешении спора суды исходили из того, что Приходченко А.В. не давала согласия Герасимову Д.В. на видеосъемку, обнародование ее изображения сделано без ее согласия, при этом истец не занимает государственную или муниципальную должность, не является политиком, должностным лицом или общественным деятелем, а помещение бухгалтерии управляющей организации ООО " "данные изъяты"" не может быть признано местом, где проводятся публичные мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, суды установили, что изображение (фотография) истца в помещении бухгалтерии управляющей организации ООО " "данные изъяты"" является основным объектом съемки и не отображает информации о каком-либо публичном мероприятии, на котором проводилась съемка. У ответчика отсутствовало право на свободное распространение таких фотографий без получения предварительного согласия истца, изображенного на фотографиях.

Несмотря на указание в жалобе на то, что помещение бухгалтерии управляющей компании являлось местом, свободным для посещения, данный довод не может быть основанием для пересмотра оспариваемых актов. Судами установлено, что изображение истца являлось основным объектом использования, а соответствующий снимок никаких других сведений о каких-либо публичных мероприятиях не содержит. Изображение на фотографии двух работников управляющей компании при предъявлении иска только одним истцом, вопреки доводам кассационной жалобы, о незаконности вынесенных судебных актов не свидетельствует.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Вопреки доводам жалобы Герасимова Д.В, в рамках рассматриваемого дела не был установлен публичный интерес в обнародовании изображения истца, поскольку Приходченко А.В. нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придает данному понятию закон. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование изображения истца было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым. Сам по себе статус истца как главного бухгалтера управляющей организации ООО " "данные изъяты"" также не делает обнародование изображения истца общественно значимым. По делу не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

На основании п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Определениями от 12 февраля 2019 года N274-О и N275-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 152.1 и п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, которыми определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен). Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Руководствуясь ст. 152.1 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела ? части Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Установив, что Герасимов Д.В. нарушил личные неимущественные права Приходченко А.В. на неприкосновенность частной жизни и права на изображение опубликовав изображение (фотографию) без согласия истца в сети Интернет, условия, предусмотренные законом для правомерного обнародования и использования изображения истца без его согласия, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебные акты содержат выводы, основанные на результатах оценки собранных доказательств по делу, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: