Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18191/2021[88-17901/2021]

N 88-17901/2021, N2-199/2019

город Саратов 31 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кудреватых Елены Владимировны к Чернигину Алексею Николаевичу, администрации г. Бор Нижегородской области, ООО "Волгогаз" о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе объектов капитального строительства, возложении обязанности выполнить работы по устранению нарушений градостроительного законодательства, увеличении высоты дымовой трубы, переносе и ликвидации выгребных ям

по кассационной жалобе Кудреватых Елены Владимировны

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудреватых Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чернигина А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 122 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Чернигин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кудреватых Е.В. понесенных им расходов на услуги представителя за участие в данном деле в сумме 70 000 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 150 руб, почтовых расходов в сумме 400 руб, расходов по заказу абрисов для экспертизы в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили о зачете требований.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года постановлено: "Взыскать с Кудреватых Е.В. в пользу Чернигина А.Н. расходы на уплату госпошлины в сумме 128, 57 руб, расходы по заказу абрисов для производства экспертизы в сумме 12 857, 14 руб, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления Кудреватых Е.В. о взыскании судебных расходов с Чернигина А.Н. отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудреватых Е.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами, решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года иск Кудреватых Е.В. к Чернигину А.Н. был удовлетворен частично. Постановлено возложить на Чернигина А.Н. обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу увеличить высоту дымовой трубы от печи нетиповой конструкции, расположенной на террасе дома, до 6, 1 метра от зольника. В удовлетворении исковых требований Кудреватых Е.В. к Чернигину А.Н. о признании двухэтажного задания и террасы самовольными постройками, сносе двухэтажного задания и террасы, возложении обязанности выполнить работы по устранению нарушений градостроительного законодательства, переносе и ликвидации ямы N на земельном участке отказано. В удовлетворении исковых требований Кудреватых Е.В. к администрации г. Бор Нижегородской области, ООО "Волгогаз" о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе объектов капитального строительства, возложении обязанности выполнить работы по устранению нарушений градостроительного законодательства, увеличении высоты дымовой трубы, переносе и ликвидации выгребной ямы N отказано.

Определением суда от 13 сентября 2019 года был принят отказ от иска Кудреватых Е.В. к Чернигину А.Н, администрации г. Бор Нижегородской области, ООО "Волгогаз" о приведении газопровода в первоначальное состояние. Производство по делу в данной части прекращено. Вопреки доводам кассационной жалобы, данное обстоятельство было учтено судами при распределении судебных расходов.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2019 года было постановлено возложить на Чернигина А.Н. обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления дополнительного решения в законную силу за свой счет выполнить перенос выгребной ямы N, расположенной на земельном участке, на другую сторону двухэтажного здания, при этом осуществить соответствующую перекладку наружных сетей канализации. Выполнить устройство новой выгребной ямы с привлечением специализированной строительной организации. Старую выгребную яму ликвидировать путем ее засыпки. Взыскать с Кудреватых Е.В. госпошлину в доход бюджета в размере 1 200 руб. Взыскать с Чернигина А.Н. в пользу Кудреватых Е.В. в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы 48 333, 33 руб. Взыскать с Чернигина А.Н. в пользу ООО "Кромлех" расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. Взыскать с Чернигина А.Н. госпошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Кудреватых Е.В. к администрации г. Бор Нижегородской области, ООО "Волгогаз" о переносе и ликвидации выгребной ямы N было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2020 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года, дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2019 года отменено в части возложения на Чернигина А.Н. обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления дополнительного решения в законную силу за свой счет выполнить перенос выгребной ямы N на другую сторону двухэтажного здания, при этом осуществить соответствующую перекладку наружных сетей канализации, выполнить устройство новой выгребной ямы с привлечением специализированной строительной организации, старую выгребную яму ликвидировать путем ее засыпки, в части взыскания расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48 333, 33 рубля. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске и отказе во взыскании расходов по оплате судебной экспертизе. Изменены акты в части взыскания госпошлины, с Кудреватых Е.В. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 1 500 рублей; с Чернигина А.Н. госпошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Как установлено судами, при подаче искового заявления Кудреватых Е.В. понесла расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. Вопрос о взыскании указанных расходов разрешен судом при принятии дополнительного решения от 9 октября 2019 года и апелляционного определения от 2 июня 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтен частичный отказ от иска, объем первоначально заявленных и поддерживаемых на момент вынесения решения исковых требований, а также объем удовлетворенных окончательно требований, в связи с чем, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания расходов по госпошлине в большем объеме.

В процессе рассмотрения спора и обжалования решения суда Чернигин А.Н. понес расходы по заказу в ООО "Земля и право" абрисов для производства экспертизы в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 631, 07 руб, расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 руб.

Вопрос о взыскании указанных судебных расходов истцом не заявлялся, судом ранее не разрешался.

Учитывая требования процессуального закона и размер удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции установив пропорцию удовлетворенных требований (6/7) определилко взысканию с Кудреватых Е.В. в пользу Чернигина А.Н. расходы на уплату госпошлины 128, 57 рублей, расходы по заказу абрисов для производства экспертизы в сумме 12 857, 14 рублей. Взыскание почтовых расходов в размере 400 рублей было произведено в пределах заявленных требований в соответствии с объемом удовлетворенных исковых требований.

Интересы Чернигина А.Н. в суде первой инстанции на основании доверенности представляла Волкова С.В. Согласно заключенному договору стороны оценили стоимость услуг в первой инстанции - в 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в 20 000 руб. Данные суммы были оплачены, результат услуг принят.

Интересы Кудреватых Е.В. в суде первой инстанции на основании доверенности представляла Боченкова Е.Ф. По акту приема - передачи результат работ был принят, произведена их оплата на сумму 122 000 руб.

Установив объем заявленных требований, объем правовой помощи, фактически оказанной представителями, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей сторон, их продолжительность, учитывая принцип разумности несения сторонами расходов на представителей, суды пришли к выводу о взыскании с Чернигина А.Н. в пользу Кудреватых Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, с Кудреватых Е.В. в пользу ФИО6 - в сумме 60 000 руб, проведя зачет соответствующих требований.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", суды пришли к правильному выводу о необходимости распределения расходов по вышеуказанным правилам, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что взысканные суммы не сопоставимы с объемом проделанной представителями работы, а сами суммы расходов не соответствуют стоимости аналогичных услуг, суды не установили, доказательств тому со стороны заявителя не было представлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудреватых Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров