Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18214/2021[88-21306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кайтмазян Лилит Сейрановны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Авагяну Гамлету Рубеновичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Миронова А.Ю. - представителя АО "СОГАЗ" по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайтмазян Л.С, обратившись в суд с иском к АО "СОГАЗ", Авагяну Г.Р, впоследствии уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 219 600 руб. (с применением при расчете стоимости тюнингованного бампера в размере 11 500 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб, неустойку в сумме 2196 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; в случае отказа в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ", просила взыскать с Авагяна Г.Р. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219 600 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кайтмазян Л.С. страховое возмещение 219 600 руб, штраф в размере 109 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб, неустойку в размере 2196 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 320 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.; взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6496 руб. Исковые требования Кайтмазян Л.С. к Авагяну Г.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, управлявший автомобилем "данные изъяты", в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству " "данные изъяты"", под управлением Авагяна Г.Р, принадлежащему на праве собственности Кайтмазян Л.С, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " "данные изъяты"" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Авагяна Г.Р. - в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Кайтмазян Л.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы.

АО "СОГАЗ" провело осмотр транспортного средства истца, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный осмотр, составив акты.

АО "СОГАЗ" в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ООО НИЦ "Система" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля " "данные изъяты"", с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, в иное время.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"" не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных истцом обстоятельствах.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО "Экспертиза Групп" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 201 071 руб. Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кайтмазян Л.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ТК Сервис Регион". Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из исследовательской части данного заключения следовало, что на основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что зона локализации основного массива повреждений элементов оснащения правой боковой части кузова автомобиля истца частично соответствует по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которых в ходе рассматриваемого события участвовали элементы оснащения передней части кузова автомобиля ГАЗ 3110.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с учетом результатов экспертизы в удовлетворении требований истца отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объяснений третьего лица ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данных им в ходе судебного разбирательства, выводов, имеющихся в заключении ООО "ТК Сервис Регион", по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимых технических исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства " "данные изъяты"" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 230 100 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведенное исследование описывает механизм ДТП: водитель автомобиля " "данные изъяты"", обнаружив опасность для движения в виде выезжающего со второстепенной дороги автомобиля "данные изъяты", совершает маневр перестроения влево. Столкновения избежать не удается - первичный контакт происходит между передней правой угловой частью автомобиля "данные изъяты" (бампером, крылом, указателем поворота) и боковой правой частью автомобиля " "данные изъяты"" (молдингом передней двери, задней правой дверью и задним крылом). Далее автомобиль " "данные изъяты"", продолжая движение влево относительно первоначального направления движения, совершает наезд на отбойник, контактируя с ним левой боковой частью. Повреждения правой боковой части автомобиля выражены в виде единого следа проскальзывания следообразующего объекта с началом следообразования в области задней части передней правой двери и концом в передней части заднего бампера; а также вторичной деформации задней правой двери в виде плавной деформации по всей плоскости. Высота локализации следа от контакта автомобилей составляет 44-83 см от опорной поверхности. След локализован на 10 см выше наиболее выступающих деталей автомобиля, контактировавших с исследуемым транспортным средством, однако, как следовало из фотоснимка с места ДТП, передняя часть автомобиля "данные изъяты" также находится выше ожидаемой локализации ввиду разницы в высоте дорожного покрытия между главной и второстепенной дорогами и наличия уклона на второстепенной дороге. Таким образом, локализация и форма повреждений правой боковой части автомобиля "Мерседес" не противоречит обстоятельствам ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы повреждения левой части автомобиля " "данные изъяты"" выражены в виде горизонтальных следов контакта с твердым неподвижным предметом, в передней части - на бампере и крыле. Форма и локализация следов не исключает возможность их нанесения при контакте с отбойником.

Сам факт расположения повреждений только в передней и задних частях автомобиля свидетельствует о сдвоенном контакте с отбойником - сначала передней, а позже, в ходе отбрасывания и разворачивания автомобиля - задней частью. Повреждения колесных дисков также образованы в результате контакта с неподвижными следообразующими объектами, что не противоречит изложенным обстоятельствам ДТП. Деформация левой рулевой тяги с последующим разрушением рулевого механизма при изложенных обстоятельствах ДТП также может быть обусловлена контактом диска переднего левого колеса с отбойником.

При разрешении спора суды исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают образование вышеуказанных повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом принято во внимание наличие уклона на второстепенной дороге и расположение транспортных средств на разной высоте в момент дорожно-транспортного происшествия, что не было учтено ООО " "данные изъяты"" и ООО НИЦ " "данные изъяты"" при подготовке заключений. Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие уклона подтверждалось объяснениями водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ФИО7 и Авагяна Г.Р, а также фотоматериалом.

Судами также принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО "Центр независимых технических исследований" от ДД.ММ.ГГГГ в части определенного размера ущерба, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Руководствуясь ст.ст. 151, 333, 929, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, снизив размер неустойки.

Возможность переоценки собранных по делу доказательств с целью формулирования иных выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции, выводы судов представленным материалам дела не противоречат.

Представленная ответчиком письменная рецензия была оценена судом как письменное доказательство, также суд учел, что несмотря на оспаривание заключения судебной экспертизы и установленные недостатки проведенного по инициативе ответчика иного исследования, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы АО "СОГАЗ" заявлено не было.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: