Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18518/2021[88-21938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметьевой Марии Александровны к Богачевой Валентине Николаевне об устранении препятствий в пользовании водопроводом, установлении сервитута, по встречному иску Богачевой Валентины Николаевны к Бахметьевой Марии Александровне, акционерному обществу "Водоканал-Мытищи" об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Богачевой Валентины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Бахметьевой М.А. - Попова А.О, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бахметьева М.А. обратилась в суд с иском к Богачевой В.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, установлении сервитута, просила суд обязать Богачеву В.Н. не чинить препятствия Бахметьевой М.А. и членам ее семьи в пользовании водопроводом, расположенном частично под земельным участком, обязать Богачеву В.Н. провести трубу в первоначальное состояние, путем замены, расположенного в колодце на ее участке, самовольно установленного крана на водопроводной трубе, ведущей в дом Бахметьевой М.А, обязать Богачеву В.Н. обеспечить доступ соответствующей службы на ее земельный участок для проведения работы по ремонту и восстановлению водопровода, установить частный сервитут на земельном участке Богачевой В.Н. с целью обслуживания водопроводной трубы, расположенной под землей.

Богачева В.Н. обратилась в суд с встречным иском к Бахметьевой М.А, акционерному обществу (далее - АО) "Водоканал-Мытищи" об освобождении земельного участка, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, создающим неудобства и опасность разрушения ее дома, путем демонтажа водопроводной трубы, обязать Бахметьеву М.А. демонтировать водопровод с участка истца в 10-дневный срок после изготовления судебного решения Мытищинского городского суда, в противном случае если ответчик не исполнит решение суда в назначенный срок, истец вправе самостоятельно произвести демонтаж трубы ответчика со своего участка, обязать АО "Водоканал-Мытищи" прекратить подачу воды ответчику Бахметьевой М.А. через земельный участок истца Богачевой В.Н.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бахметьевой М.А. отказано, встречные исковые требования Богачевой В.Н. к Бахметьвеой М.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к АО "Водоканал-Мытищи" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года отменено в части отказа Бахметьевой М.А. в удовлетворении исковых требований к Богачевой В.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, установлении сервитута.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Бахметьевой М.А.к Богачевой В.Н. удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года исправлена описка, допущенная в оглашенной резолютивной части апелляционного определения от 5 апреля 2021 года, указано об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Богачевой В.Н. к Бахметьевой М.А. с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении встречного иска Богачевой В.Н. к Бахметьевой М.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа отказано.

В кассационной жалобе Богачева В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 5 апреля 2021 года, по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты была объявлена резолютивная часть апелляционного определения: "Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года отменить в части отказа в иске Бахметьевой М.А. к Богачевой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом и установлении сервитута. Исковые требования Бахметьевой М.А. к Богачевой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, установлении сервитута удовлетворить. Обязать Богачеву В.Н. не чинить препятствия Бахметьевой М.А. в пользовании водопроводом, расположенным частично под земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Установить право ограниченного пользования (сервитут) размером 2, 64 кв.м на земельном участке Богачевой В.Н. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", целью обслуживания водопроводной трубы, расположенной под землей в координатах, указанных в схеме расположения трубопровода. Установить рыночную стоимость ограниченного пользования (сервитута), устанавливаемого на участке с кадастровым номером N в размере 5892 руб. в год. В остальной части решение суда оставить без изменения".

В указанной редакции изложена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 5 апреля 2021 года, приобщенная к материалам дела и подписанная составом суда.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 июня 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Бахметьевой М.А, встречные исковые требования Богачевой В.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахметьевой М.А. с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Бахметьевой М.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года исправлена описка, допущенная в оглашенной резолютивной части апелляционного определения от 5 апреля 2021 года, указано об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Богачевой В.Н. к Бахметьевой М.А. с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении встречного иска Богачевой В.Н. к Бахметьевой М.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа отказано.

Однако, решения относительно встречных исковых требований Богачевой В.Н. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по возвращении из совещательной комнаты не оглашалось и в резолютивной части апелляционного определения не содержится.

Таким образом, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года об исправлении описки очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в оглашенную резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года фактически являются дополнением к вынесенному и объявленному решению и повлекли за собой изменение сущности и содержания судебного акта, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи