Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18589/2021[88-18933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинакова Михаила Анатольевича к Умарову Исрапилу Ильясовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Умарова Исрапила Ильясовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зинаков М.А. обратился в суд с иском к Умарову И.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 870 000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 125 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с расположенными на нем зданиями производственного назначения (гаражи), которые арендует Душенко А.В. Проезд и проход к указанному земельному участку осуществлялся с 2000 года по земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему в настоящее время ответчику Умарову И.И. С 25 мая 2017 года ответчик закрыл проезд через свой земельный участок, в связи с чем у арендатора отсутствует возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и зданиям без использования земельного участка ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 мая 2018 года в отношении земельного участка ответчика установлен сервитут площадью 891 кв.м в целях прохода и проезда к земельному участку истца. Ответчик решение суда не исполняет, в связи с этим истец несет убытки в виде неполученной арендной платы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2021 года, исковые требования Зинакова М.А. удовлетворены, с Умарова И.И. в пользу Зинакова М.А. взысканы убытки в размере 870 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Умаров И.И. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зинаков М.А. является собственником гаражей, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2000 года.

На основании договора купли-продажи истец также является собственником земельного участка общей площадью 2 125 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, с видом разрешенного использования под одноэтажный керамзитобетонный гараж и под часть одноэтажного кирпичного гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2011 года.

7 октября 2016 года между Городской Управой города Калуги и Умаровым И.И. заключен договор купли-продажи земельного участка под существующими объектами недвижимого имущества - под нежилое здание, используемое для эксплуатации производственных помещений цеха N 3, с административным помещением. Предметом договора являлся земельный участок площадью 12 830 кв.м с кадастровым номером 40:26:000222:43 по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 20.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 мая 2018 года отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2018 года об отказе в иске Зинакова М.А. к ООО "ДСУ Инжстрой", Умарову И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, принято новое решение об установлении в отношении земельного участка, принадлежащего Умарову И.И, с кадастровым номером N общей площадью 12830 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" сервитут площадью 891 кв.м согласно плану, содержащемуся в заключении судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 74-75), в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N; указанный план считать неотъемлемой частью решения; определить плату за пользование сервитутом в размере 32 577 руб. в год; обязать Умарова И.И. предоставлять в соответствии с указанным сервитутом возможность проезда и прохода к участку с кадастровым номером N по требованию законных владельцев данного земельного участка; взыскать с Умарова И.И. в пользу Зинакова М.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 103 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении исковых требований Зинакова М.А. в остальной части отказать.

Указанным судебным постановлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером N фактически находится в пользовании ООО "ДСУ Инжстрой", учредителем и генеральным директором которого является Умаров И.И.

Земельные участки расположены в территориальной зоне П-5 - зоне размещения производственных объектов.

Проезд к принадлежащему истцу земельному участку и расположенным на нем помещениям гаражей осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий с 2016 года Умарову И.И.

Из договора аренды нежилого помещения от 1 декабря 2016 года, заключенного между Зинаковым М.А. (арендодатель) и Душенко А.В, (арендатор) следует, что арендодатель передал арендатору, а последний принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за переданное арендатору по договору аренды нежилое помещение составляет 43 500 руб. в месяц.

Установлено, что 25 мая 2017 года был закрыт проезд через земельный участок с кадастровым номером N путем установления ворот.

6 июня 2017 года между Зинаковым М.А. и Душенко А.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, из которого следует, что стороны приостановили действие договора аренды в части выплаты арендной платы с 25 мая 2017 года до устранения препятствий в доступе к земельному участку в рамках гражданского дела по иску Зинакова М.А. к Умарову И.И, ООО "ДСУ Инжстрой".

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2018 года, исковые требования Зинакова М.А. к Умарову И.И. о взыскании убытков удовлетворены частично, с Умарова И.И. в пользу Зинакова М.А. взысканы убытки в размере 102 433 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки за период с 21 мая 2018 года по 1 августа 2018 года, суд исходил из того, что арендатор Душенко А.В. не имеет возможности использовать арендованное у Зинакова А.М. помещение (гараж), в котором он организовал автосервис, деятельность по ремонту автотранспорта им приостановлена в связи с отсутствием возможности у клиентов проезда к автосервису, вследствие этого между истцом и Душенко А.В. заключено соглашение о приостановлении платы по договору аренды.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2019 года исковые требования Зинакова М.А. к Умарову И.И. о взыскании убытков удовлетворены, с Умарова И.И. в пользу Зинакова М.А. взысканы убытки в размере 261 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки за период с 1 августа 2018 года по 1 февраля 2019 года, суд исходил из того, что Зинаков М.А. и Душенко А.В. не имеют возможности без ограничений использовать принадлежащее истцу помещение (гараж), в котором арендатор организовал автосервис.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 марта 2019 года, исковые требования Зинакова М.А. к Умарову И.И. о признании односторонней сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Постановлено признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную Умаровым И.И, выразившуюся в разделе земельного участка с кадастровым номером N площадью 12 830 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности Умарова И.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 394 +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

признать отсутствующим право собственности Умарова И.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 8 436 +/- 19 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

аннулировать запись N N от 11 сентября 2018 года о государственной регистрации права собственности Умарова И.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 394 +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

аннулировать запись N N от 11 сентября 2018 года о государственной регистрации права собственности Умарова И.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 8 436 +/- 19 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

признать земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 394 +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", подлежащим снятию с кадастрового учета;

признать земельный участок с кадастровым номером N площадью 8 436 +/- 19 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", подлежащим снятию с кадастрового учета;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 12 830 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

восстановить право собственности Умарова И.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 830 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

взыскать с Умарова И.И. в пользу Зинакова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что односторонняя сделка, совершенная Умаровым И.И, выразившаяся в разделе земельного участка с кадастровым номером N, совершена в нарушение требований закона, привела к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обязанность Умарова И.И. предоставлять в соответствии с сервитутом возможность проезда и прохода к участку с кадастровым номером N

Судом также установлено, что 30 января 2019 года Умаров И.И. обращался в суд с иском к Зинакову М.А. о прекращении сервитута, указав в обоснование требований, что в настоящее время отсутствуют основания для установления в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N сервитута площадью 891 кв.м, в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N так как Умаровым И.И. был организован другой проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером N, который обеспечивает беспрепятственный доступ собственника Зинакова М.А. к земельному участку. С учетом изложенного Умаров И.И. просил прекратить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 12 830 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установленное в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года исковые требования Умарова И.И. к Зинакову М.А. о прекращении сервитута оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет о причинении ему убытков в связи с действиями ответчика, который чинит ему препятствия в проходе и проезде на земельный участок истца, так как установленные ответчиком ворота закрыты. Зинаков М.А. указывает на то, что он не получил доход в виде арендных платежей от Душенко А.В. - упущенную выгоду, за период с 1 февраля 2019 года по 1 октября 2020 года в размере 870 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в спорный период Зинаков М.А. и Душенко А.В. не имели возможности без ограничений использовать принадлежащее истцу помещение (гараж), в котором Душенко А.В. организовал автосервис, поскольку из материалов дела видно, что доступ на земельный участок ответчика ограничен забором и воротами, имеющими запорные устройства.

Удовлетворяя требования, судебные инстанции также исходили из того, что из материалов исполнительного производства N N, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области 5 декабря 2019 года, следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительские действия по проверке исполнения ответчиком требований судебного постановления о предоставлении возможности прохода и проезда к земельному участку истца. 5 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым, при совершении исполнительных действий по адресу: "адрес" с целью проверки исполнения решения суда установлено, что решение суда Умаровым И.И. не исполнено.

Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что арендатор Душенко А.В. не имел возможности использовать арендованное у Зинакова А.М. помещение (гараж), в котором он организовал автосервис, деятельность по ремонту автотранспорта им приостановлена в связи с отсутствием возможности у клиентов проезда к автосервису, вследствие этого между истцом и Душенко А.В. заключено соглашение о приостановлении платы по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по жалобе ответчика, указал, что вопреки доводам жалобы, доказательств предоставления истцу или Душенко А.В. в период с 1 февраля 2019 года по 1 октября 2020 года возможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N, ответчиком суду не представлено.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов настоящего дела не следует, что действия ответчика по обеспечению доступа к земельному участку истца были им совершены в мае 2019 года. Сторона истца и третье лицо Душенко А.В. в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство отрицали. Ключи от ворот были переданы ответчиком в ходе проведения исполнительных действий 30 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, без исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение по настоящему спору.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неполученной арендной платы от арендатора Душенко А.В, истец указал на нарушение его прав неисполнением ответчиком судебного решения об установлении сервитута, поскольку та часть земельного участка в границах определенных апелляционным определением от 21 мая 2018 года оборудована ответчиком под производственную территорию, по которой проезд и проход невозможен; а также отсутствием по вине ответчика государственной регистрации сервитута, и невозможности предоставить арендатору документальное подтверждение наличия сервитута.

Ответчик не возражал против иска о взыскании убытков за период по май 2019 года, оспаривал право истца на взыскание убытков за период с мая 2019 года.

Возражая против иска, ответчик указал, что в апреле 2019 года створы ворот северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером N были переделаны с установкой засовов, открывающихся без помощи ключа с обеих сторон; створы ворот на юго-западной границе оборудованы замком, открывающимися с ключа с обеих сторон, кроме того на опоре полотна ворот был размещен пульт электрического привода полотна откатных ворот с установленной табличкой "Для проезда на территорию автосервиса нажать кнопку" (том 1 л.д. 135-136).

19 апреля 2019 года Зинаков М.А. получил от Умарова И.И. письменное требование об исполнении судебного акта об установлении сервитута в части его оплаты (том 1 л.д. 143).

6 мая 2019 года в ответ на указанное требование Зинаков М.А, указав, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N арендатор производственного помещения Душенко А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту и обслуживанию транспортных средств, просил согласовать с арендатором Душенко А.В. порядок въезда и выезда транспортных средств и прохода пешеходов (том 1 л.д. 142).

7 мая 2019 года Душенко А.В. было вручено уведомление, в котором Умаров И.И, ссылаясь на письмо Зинакова М.А. от 6 мая 2019 года, просил согласовать порядок въезда и выезда транспортных средств и прохода пешеходов, и сообщит об этом в письменной форме. Указав также, что проход проезд обеспечен, препятствий не имеется (том 1 л.д. 141).

24 июня 2019 года исполнительное производство в отношении должника Умарова И.И. было окончено по заявлению взыскателя Зинакова М.А. об окончании исполнительного производства (том л.д. 173).

Из письменных пояснений истца следует, что им отзывался исполнительный лист по просьбе Умарова И.И. в связи необходимостью его выезда заграницу на лечение, и данным устным обещанием урегулировать вопросы с исполнением. Однако по возвращению из-за границы Умаров И.И. никаких действий по представлению проезда и прохода не предпринял. Истцом был утрачен исполнительный лист, после выдачи дубликата, исполнительный лист был предъявлен повторно к исполнению (том 1 л.д. 153-155).

3 декабря 2019 года дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению (том 1 л.д. 190).

5 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Умарова И.И. об установлении сервитута (том 1 л.д. 111).

5 февраля 2020 года судебным-приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (том 1 л.д. 192).

7 октября 2020 судебным-приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором Зинаков указал, что доступ в виде прохода на земельный участок Зинакова М.А. предоставлен в присутствии судебного пристава, проход предоставлен не по земельному участку, границы которого определены судебным актом, а в другом месте, так как земельный участок занят обустроенной автопарковкой. Поэтому взыскатель указал, что считает решение не исполненным в полном объеме.

Умаров И.И. указал, что доступ обеспечен по требованию Зинакова М.А, препятствий нет (том 1 л.д. 193).

30 ноября 2020 года судебным-приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором Зинаков М.А. указал, что предоставленные должником ключи от ворот на территорию должника приняты им для дальнейшей предоставления их арендатору помещений для проезда и прохода. Несмотря на принятие ключей от ворот судебный акт не исполнен, так как проезд предоставлен произвольно, а не в соответствии с установленным сервитутом, и без регистрации сервитута (том 1 л.д. 194).

Также в материалах дела имеется пояснения Душенко А.В. от 22 декабря 2020 года, в которых последний отрицал факт получения заявление Умаров И.И. о согласовании прохода и проезда от 7 мая 2019 года, указав, что данные события произошли в октябре 2019 года. Кроме того Душенко А.В. указа, что территория Зинакова М.А. находится в запустении и помещения требуют ремонта. Поскольку до настоящего момента он не мог пользоваться арендуемым нежилым помещением, из-за отсутствия свободного проезда и прохода к нему, возможность его содержания и текущего ремонта также отсутствовала, он устно сообщил Зинакову М.А. и Умарову И.И, что сможет полноценно пользоваться арендуемым помещением и земельным участком только после исполнения судебного решения, предоставления выписки о государственной регистрации сервитута и окончания исполнительного производства (том 1 л.д. 164).

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал.

В рассматриваемом случае суду следовало установить связаны ли неполученные истцом доходы напрямую с действиями (бездействиями) ответчика, и имелись ли у истца и арендатора объективные препятствия для использования помещений.

Не проверил суд и причин отзыва исполнительного листа и действительность нахождения ответчика на лечение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода по договору аренды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что неисполнение ответчиком решения суда являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Таким образом, суду следовало дать оценку возможности взыскания упущенной выгоды при отзыве исполнительного листа с исполнения, с учетом представленных ответчиком доказательств о переустройстве ворот по двум границам земельного участка для обеспечения доступа: проезда и прохода к земельному участку истца, о получении заявления Зинакова М.А. с просьбой согласовать с арендатором Душенко А.В. порядок въезда и выезда транспортных средств и прохода пешеходов, бездействие арендатора, который после получения соответствующего уведомления не согласовал такой порядок. С учетом письменной позиции арендатора, который связывает возможность возобновления аренды исключительно с регистрацией сервитута в ЕГРН, которая может быть произведена по заявлению истца с учетом установления сервитута не соглашением сторон, а судебным актом, и окончанием исполнительного производства, кроме того указывает на необходимость ремонта арендуемого помещения, не указывая при этом на невозможность использовать арендуемое помещения по причине отсутствия и ограничения доступа на земельный участок ответчика.

Суд не дал оценки тому сохранил ли арендатор интерес в использовании помещения истца для осуществления деятельности по авторемонту, имеет ли он право на осуществление такой деятельности, зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя с соответствующим видом деятельности в спорный период.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи