Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18655/2021[88-21989/2021]

Дело N 88-21989/2021

N 11-421/2021

город Саратов 20 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по иску Баринова А, Б. к Леон З о взыскании задолженности по соглашению, по кассационной жалобе Баринова А, Б. на определение Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Баринов А.Б. обратился в суд с иском к Леон З, гражданину Израиля, о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

Определением Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года иск Баринова А.Б. возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135

ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 апреля 2021 года определение Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Баринова А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баринов А.Б. просит об отмене определения Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года и апелляционного определения Московского областного суда от 7 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об оказании юридической помощи не содержит сведений о том, что оно подлежит исполнению на территории РФ, а ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Истринского городского суда.

В силу части 1, пунктов 1, 9 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (общее правило); суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации (специальные правила).

Кроме того, на основании пункта 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Баринов А.Б. не лишен права обратиться в суд по месту исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 25 февраля 2012 года, то есть в районный суд города Москвы.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивировано согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова А, Б, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых