Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-18717/2021[88-18916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синецкого Юрия Алексеевича к Сергееву Алексею Александровичу, Киселевой Надежде Михайловне, Киселеву Николаю Михайловичу об исправлении реестровой ошибки о площади и местоположении земельных участков, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Синецкого Юрия Алексеевича на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Синецкий Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву А.А, Киселевой Н.М, Киселеву Н.М. об исправлении реестровой ошибки о площади и местоположении земельных участков, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН), в обоснование указав, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании определения об утверждении мирового соглашения, которым также был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу. В 2016 году истцу стало известно о том, что земельный участок, расположенный под жилым домом разделен на три самостоятельных объекта недвижимости, имеющих собственные согласованные границы. Истец обращался с иском в суд к ФИО16, кадастровому инженеру о признании недействительными результатов межевания. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июля 2017 года его исковые требования были удовлетворены, действия кадастрового инженера по подготовке межевого плана признаны незаконными, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признаны недействительными, были определены координаты и установлены границы земельного участка, площадь которого составила 909 кв.м. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственном учете изменений земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", однако учет осуществлен не был, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих соответственно ответчикам Сергееву А.А, Киселевой Н.М, Киселеву Н.М. располагаются в юридических границах земельного участка с кадастровым номером N, установленных вышеуказанным решением суда, считает, что в описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам усматривается наличие реестровой ошибки.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Синецкому Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Синецкий Ю.А, просит постановленные судебные акты отменить, удовлетворив требования, ссылается на нарушение судами норм материального права, неверное установление предмета спора, указывает, что между сторонами спор о фактических границах земельного участка отсутствует.

В возражениях Киселев Н.М, Киселева Н.М. просили оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июля 2017 года, вступившим в законную силу 19 октября 2017 года, по гражданскому делу N N по иску Синецкого Ю.А. к ФИО17, кадастровому инженеру ФИО18, кадастровому инженеру ФИО19 администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области о признании незаконными действий кадастровых инженеров, о признании недействительными результатов межевания, об отмене постановлений администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, погашении записи о государственной регистрации права в ЕГРН и исключении сведений в ГКН действия кадастрового инженера ФИО20. по подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также результаты межевания и межевой план от 14 октября 2013 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка признаны незаконными; также признаны незаконными действия кадастрового инженера ФИО21. по подготовке межевого плана, результаты межевания и межевой план от 3 июня 2014 года в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N расположенных по адресу: "адрес" путем раздела земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; признаны незаконными действия кадастрового инженера ФИО22. по подготовке межевого плана, результаты межевания и межевой план от 17 марта 2017 года в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 95 кв.м.

Кроме того, вышеуказанным решением суда отменены: постановление администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 30 декабря 2013 года N 1375 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; постановление администрации Острогожского муниципального района Воронежской области N N от 17 марта 2017 года об уменьшении минимальной нормы предоставления земельного участка расположенного по адресу: "адрес"; постановление администрации Острогожского муниципального района Воронежской области N N от 25 июля 2014 года о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес"; постановление администрации Острогожского муниципального района Воронежской области N N от 23 марта 2017 года о присвоении адреса земельному участку в населенных пунктах, полученному в результате образования земельного участка по адресу: "адрес"; постановление администрации Острогожского муниципального района Воронежской области N N от 10 мая 2017 года об изменении адреса земельного участка по адресу: "адрес" на адрес "адрес" и исключены сведения в ГКН о земельных участках с кадастровым номером N, общей площадью 371 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 413 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N общей площадью 95 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

На основании решения суда погашена запись о государственной регистрации права N N от 12 августа 2014 года на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на имя ФИО23. и границы земельного участка по адресу: "адрес", площадью 909 кв.м, установлены в иных координатах, которые определены по итогам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе рассмотрения спорных правоотношений по настоящему делу и гражданскому делу N N по иску Синецкого Ю.А. к ФИО24, кадастровому инженеру ФИО25, кадастровому инженеру ФИО26 ФИО27, администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области о признании незаконными действий кадастровых инженеров, о признании недействительными результатов межевания, об отмене постановлений администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, погашении записи о государственной регистрации права в ЕГРН и исключении сведений в ГКН судом установлено, что Синецкий Ю.А. является собственником части жилого дома, площадью 32, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании определения об утверждении мирового соглашения Острогожского районного суда от 5 августа 2013 года, которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Синецкому Ю.А. выделены в пользование 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" со стороны N N по "адрес", ФИО13 выделены 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" со стороны N N по "адрес", при этом ФИО14. выдавалось свидетельство о праве собственности на 1/2 доли указанного земельного участка. Синецкому Ю.А. свидетельство о праве собственности на доли земельного участка не выдавалось.

Кроме того, судом также установлено, что изначально земельный участок по адресу: "адрес" был предоставлен в собственность ФИО15. для индивидуального жилищного строительства, а в последующем был разделен на несколько самостоятельных земельных участков после проведенных кадастровых работ и межевания. Будучи не согласным с результатами межевания, Синецкий Ю.А. обращался в 2017 году в суд, и по итогам рассмотрения гражданского дела было постановлено вышеуказанное решение.

Основанием для подачи настоящего иска Синецким Ю.А. послужил факт приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственного кадастрового учета земельного участка расположенного по адресу: "адрес" ввиду пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ответчикам Сергееву А.А, Киселевой Н.М, Киселеву Н.М. с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером N, установленными решением суда от 19 июля 2017 года, что сторонами по делу не оспаривается.

В ходе разбирательства по настоящему делу определением суда первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По итогам проведенной судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" было установлено, что при построении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласно координат точек, указанных в выписках ЕГРН и сопоставлении с фактической смежной границей, существующей на местности, последняя не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, поскольку имеет смещение.

К аналогичному выводу эксперт пришел при сопоставлении границ согласно координатам точек, указанных в выписках ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с фактической смежной границей, существующей на местности.

При этом эксперт указал, что в случае уточнения в системе координат, установленных экспертом, местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего Сергееву А.А. и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Киселеву Н.М. и Киселевой Н.М. по фактически существующим границам их площади изменятся в сторону увеличения и в сторону уменьшения соответственно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам по делу и недоказанности факта нарушения действиями (бездействием) ответчиков прав и законных интересов истца, пришли к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судами учтено, что в случае удовлетворения указанных требований, аннулирование записей в ЕГРН о земельных участках ответчиков, приведет к утрате индивидуализирующих характеристик данных земельных участков, соответственно, исковые требования Синецкого Ю.А. по своей сути, влекут постановку вопроса о праве ответчиков на указанные земельные участки, в то время как процедура межевания земельного участка, на долю которого претендует истец, фактически не проводилась, правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" истец не располагает и за выдачей таковых в уполномоченные органы не обращался, процедура формирования земельного участка, его межевания и оформления в собственность, в ходе которых возможно будет уточнить местоположение границ смежных земельных участков, истцом не инициирована, схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории не составлялась, с заявлением о ее составлении в уполномоченный орган местного самоуправления истец так же не обращался.

Суды пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам Сергееву А.А, Киселеву Н.М. и Киселевой Н.М. и наличие спора о местоположении границ земельных участков.

Суды указали, что само по себе установление в решении Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июля 2017 точек местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 909 кв.м, в иных координатах, определенных по итогам проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу N N судебной землеустроительной экспертизы, в рассматриваемом случае не может подменять собой определенный законодателем порядок формирования, межевания, кадастрового учета земельных участков и регистрации права собственности на земельный участок, тем более, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в указанных границах судом за кем-либо не признавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертом было установлено наличие реестровой ошибки в ЕГРН, в связи с чем вывод суда о ее отсутствии противоречит фактически установленным обстоятельствам, несостоятелен к отмене обжалуемых судебных актов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельных участков сторон, поскольку доказательств наличия реестровой ошибки в описание местоположения границ земельных участков не представлено, заключение судебной экспертизы таких выводов не содержит, приведенные стороной истца доводы не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что спора по фактическим границам землепользования, обозначенным на местности, в настоящее время у них не имеется, порядок пользования земельными участками сложился и не менялся на протяжении длительного (более пятнадцати лет) времени.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не опровергает вывод судов.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синецкого Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: