Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19037/2021[88-18893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материала по гражданскому делу по иску Дубровиной Оксаны Анатольевны, Дубровина Евгения Николаевича к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" на определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя ответчика Яшкина Н.А, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции, судебная коллегия

установила

Дубровина О.А. и Дубровин Е.Н. обратились в суд с исковыми требования, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" (далее по тексту ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что 1 января 2014 года между Дубровиным Е.Н. и ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области" был заключен договор N N на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в принадлежащем Дубровину Е.Н. жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В период времени с 5 по 10 мая 2017 года из указанной квартиры было совершено хищение имущества Дубровиной О.А. (ювелирные изделия, столовые приборы, предметы одежды из кожи и меха) и Дубровина Е.Н. (ювелирные изделия, золотой слиток, серебряные и золотые монеты, перьевая ручка, предметы кожгалантереи) из-за не обеспечения ответчиком надлежащей охраны имущества. Дубровина О.А. просила суд взыскать с ответчика ущерб на сумму 2 444 652 рубля; моральный вред в размере 250 000 рублей и штраф. Дубровин Е.Н. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 430 880 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 ноября 2019 года заявленные требования были удовлетворены частично. С ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области" в пользу Дубровиной О.А. взыскан ущерб в размере 1 834 687 рублей 71 копейки, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф 50 000 рублей; в пользу Дубровина Е.Н. взыскан ущерб в сумме 1 999 050 рублей 41 копейки, штраф 50 000 рублей, всего - 2 049 050 рублей 41 копейка. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 30 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда назначила по делу товароведческую (оценочную) судебную экспертизу с целью установления размера ущерба, производство которой поручила эксперту федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости заявленного в иске, как похищенного, имущества по 39 объектам исследования, по состоянию на 5-10 мая 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении стоимости перечисленного в определении судебной коллегии от 30 июля 2020 года имущества. Также указано о возложении расходов по производству экспертизы на ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 апреля 2021 года в части возложения расходов по оплате дополнительной экспертизы на ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области" ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области" ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд апелляционной инстанции, учитывая неполноту экспертного исследования, отсутствия каких-либо выводов эксперта по стоимости меховых и кожаных изделий, пояснения эксперта ФИО11. суду апелляционной инстанции о возможности проведения дополнительного исследования по ряду заданных позиций, в том числе в отношении меховых и кожаных изделий, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы поручив ее производство тому же эксперту федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12

Первоначальные расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области", с учетом категории рассматриваемого спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительная судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенное определение о назначении экспертизы от 22 апреля 2021 года является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в части возложения на ФГКУ "УВО ВНГ России по Орловской области" расходов по ее оплате, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, так как экспертиза назначена по инициативе судебной коллегии, а ответчик не заявлял ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и первоначальные расходы были возложены на истцов, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела, поскольку дополнительная экспертиза назначена в связи с неполнотой заключения эксперта, отсутствии каких-либо выводов эксперта по стоимости меховых и кожаных изделий, в связи с чем оснований для возмещения расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется. Исходя из существа спора указанные расходы правомерно возложены на ответчика.

При этом следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: