Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19077/2021[88-19216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Королева Ольга Владимировна к Бершацкому Сергею Александровичу о признании договора подряда недействительным, по кассационной жалобе Бершацкого Сергея Александровича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Маркова А.В. представителя истца по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Королева О.В. обратилась в суд с иском к Бершацкому С.А, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 1 августа 2018 года, заключенный между ИП Королевой О.В. и Бершацким С.А.

В обоснование исковых требований указала, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2-2154/2019 по иску Бершацкого С.А. к ИП Королевой О.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 1 августа 2018 года, с ИП Королевой О.В. в пользу Бершацкого С.А. взыскана задолженность по договору подряда в размере 657 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 38 074 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2019 года до дня возврата суммы 657 000 руб, начисленные на сумму 657 000 руб, а в случае частичной оплаты на оставшуюся сумму в размере ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 руб. 75 коп.

Указанное решение суда обжалуется в апелляционном порядке.

ИП Королева О.В. указала, что никогда не имела намерение на заключение спорного договора с Бершацким С.А, договор подряда от 1 августа 2018 года не подписывала, оспариваемая сделка является ничтожной, так как не соответствует воле истца.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года, с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года, иск ИП Королевой О.В. к Бершацкому С.А. удовлетворен, признан недействительным договор подряда от 1 августа 2018 года между Бершацким С.А. и ИП Королевой О.В.

В кассационной жалобе Берщацкий С.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору подряда от 1 августа 2018 года ИП Королева О.В, именуемая "Заказчик" и Бершацкий С.А, именуемый "Подрядчик", пришли к соглашению о том, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения отдельных видов строительных работ: стяжка полов и укладка плитки в здании, нежилом помещении площадью 1962 кв.м по адресу: "адрес", заказчик обязуется оплатить результат работ. Стоимость работ составляет 657 000 руб.

Договор подписан от имени Бершацкого С.А. и ИП Королевой О.В, имеется оттиск печати ИП Королевой О.В.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда от 15 сентября 2018 года, подрядчик Бершацкий С.А. выполнил строительные работы, предусмотренные договором подряда от 1 августа 2018 года, стоимостью 657 000 руб, а заказчик ИП Королева О.В. приняла выполненные работы.

Акт подписан от имени Бершацкого С.А. и ИП Королевой О.В, имеется оттиск печати ИП Королевой О.В.

Балаковским районным судом Саратовской области от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Бершацкого С.А. к ИП Королевой О.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 1 августа 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 августа 2019 года на основании проведенной ООО "Саратовское экспертное бюро" судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Королевой О.В. в договоре подряда от 1 августа 2018 года, акте о приемке выполненных работ по договору подряда от 15 сентября 2018 года нанесены с помощью эластичного клише - факсимиле, то есть являются изображениями подписей. Факсимильные оттиски не являются рукописными почерковыми объектами, в них не отображены особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. Почерковедческое исследование по ним не проводится.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что ИП Королева О.В. не подписывала договор подряда от 1 августа 2018 года и акт приемке выполненных работ по договору подряда от 15 октября 2018 года, следовательно, не имела намерений на заключение с Бершацким С.А. оспариваемого договора, в связи с чем признал его недействительным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из установленного факта незаключенности оспариваемого договора, по мотиву отсутствия в нем рукописной подписи Королевой О.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, пришел к выводу, что законом либо иными правовыми актами не предусмотрена возможность заключения договора подряд с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручно подписи. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об использовании факсимиле. В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 160, 162, 167 ГК РФ, согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что договор подряда между сторонами является незаключенным и не порождает каких-либо обязательств ИП Королевой А.О. перед Бершацкм С.А.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом правоотношений, возникших между сторонами, указав, что при несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет последствия недействительности сделки.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции как основанием для признания договора недействительным согласиться нельзя, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 1 августа 2018 года) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 1 августа 2018 года)

Таким образом, для использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договоры, стороны такого договора должны прийти к соглашению об этом.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если гражданско-правовой договор подписан с помощью факсимильной подписи, а соглашения о ее использовании стороны не заключили, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

Следовательно, отсутствие рукописной подписи на договоре подряда, не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Так, незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

С учетом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Данное не было учтено судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова