Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19178/2021[88-19350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Львовской Ирины Викторовны к Львовскому Олегу Николаевичу о взыскании суммы займа, разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Львовского Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Львовского О.Н. и его представителя по ордеру Тихомирова В.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, Майорову А.В. представителя Львовской И.В. по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Львовская И.В. обратилась в суд с иском к Львовскому О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 10 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2018 года по 3 июня 2019 года в размере 650 284, 93 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Львовская И.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила правовые основания заявленных требований, указав, что переданные ответчиком денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, и просила разделить данные средства исходя из действовавшего на тот момент законного режима имущества супругов. При этом истец просила отступить от равенства долей при разделе имущества в интересах проживающего с истцом несовершеннолетнего общего ребенка супругов, в размере не менее 2/3 в пользу Львовской И.В. (том 1 л.д. 107-108)

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования Львовской И.В. к Львовскому О.Н. о взыскании суммы займа, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

С Львовского О.Н. в пользу Львовской И.В. взысканы денежные средства в размере 5 200 000 рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Львовский О.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Львовская И.В. и ответчик Львовский О.Н. в период с 25 апреля 2003 года по 05 марта 2018 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют одного несовершеннолетнего сын, Львовского Д.О, 12.07.2009 года рождения, который проживает с матерью Львовской И.В. (том 1 л.д. 110).

По данным выписки из лицевого счета N открытого на имя ИП Львовской И.В, в период с 07 октября 2016 года по 26 июня 2017 года на счет Львовского О.Н. в количестве 14 платежей на разные суммы были перечислены денежные средства в общем размере 10 400 000 рублей.

При перечислении каждого платежа указано назначение платежа: по договору займа N 1 от 02.10.2016 года в целях приобретения нежилого помещения по договору N N, помещение по адресу: "адрес".

Истицей были произведены следующие перечисления: 07.10.2016 года на сумму 2 000 000 рублей; 11.10.2016 года на сумму 2 000 000 рублей; 29.11. 2016 года на сумму 2 000 000 рублей; 01.12. 2016 года на сумму 300 000 рублей; 05.12. 2016 года на сумму 500 000 рублей; 05.12. 2016 года на сумму 2 000 000 рублей; 20.03.2017 года на сумму 1 100 000 рублей; 26.06.2017 года на сумму 500 000 рублей, а всего - 10 400 000 рублей (том 1 л.д. 11-14).

28 июня 2017 года третьими лицами по делу Леонтьевой О.А. и Львовским Н.И, которые являются посторонними лицами друг к другу, на основании договора N N от 30.09.2016 года участия в долевом строительстве, акта приема-передачи от 05.06.2017 года с ипотекой, зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 7-10).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" требования истицы о разделе совместно нажитого имущества удовлетворил в части, взыскал в ее пользу 5 200 000 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 5 200 000 рублей, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из законного режима собственности супругов, а денежные средства в размере 10 400 000 рублей, полученные ответчиком от истцы в период брака, признал совместно нажитыми супругами в период брака.

Установив, что ответчик распорядился денежными средствами без согласия истицы, суд взыскал 1/2 долю указанных средств в ее пользу, не усмотрев оснований для отступления от равенства долей с учетом несовершеннолетнего ребенка.

Отказывая в иске о квалификации передачи денежных средств как заемных суд указал, что единственным доказательством возникновения заемных обязательств ответчика является ссылка Львовской И.В. в перечислениях о назначении платежа на договор займа N 1 в отсутствие письменного соглашения, что не соответствует положениям статьи 807 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что финансирование договора долевого участия в строительстве от 30 сентября 2016 года N N, заключенного между ООО "СЗ "ВеССт" и Львовским Н.И, Леонтьевой О.А. в размере 10 400 000 рублей, производилось за счет совместных средств бывших супругов Львовских.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, как ответчиком, так и сторонами данного договора (третьими лицами) в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик допустил расходование денежных средств, на которые распространяется законный режим собственности супругов не в интересах семьи, а также отсутствует какой либо коммерческий интерес их расходования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные средства подлежат разделу между супругами с выплатой истцу причитающейся ей 1/2 супружеской доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истица связывала свои требования о взыскании спорных средств с договором займа, тогда как условиями брачного договора от 04.09.2019 года определено, что Львовская И.В. как в период брака, так и после его расторжения финансовых претензий по существу состоявшихся ранее договоров займа к Львовскому О.Н. не имеет и не будет иметь. Кроме того условиями брачного договора предусмотрено, что банковские счета, сделанные супругами являются собственность того супруга, на имя которого они сделаны. В связи с этим полагает, что независимо от квалификации основания передачи спорных средств они не подлежат разделу между бывшими супругами. Следовательно, самостоятельное распоряжение ответчиком спорными денежными средствами являлось обоснованным и законным.

Указанные доводы несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и его последовательной правовой позиции, Львовский О.Н, возражая против иска, отрицал факт наличия между супругами в период брака заемных правоотношений, указывая, что спорные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, которые им направлены на нужды семьи для удовлетворения текущих бытовых нужд (том 2 л.д.70-72).

Судебные инстанции, давая оценку обоснованности материально-правового требования, заявленного первоначально по основанию наличия между сторонами заемных обязательств, в отсутствие доказательств передачи спорных средств на условиях возвратности, в отсутствие договора займа как такового, с учетом позиции ответчика, отрицавшего факт получения спорной суммы на условиях займа, пришли к выводу, что спорные средства, перечисленные в безналичном порядке истицей в пользу ответчика в период брака до заключения брачного договора, являются общим совместным имуществом супругов, подлежащим разделу.

Судебные инстанции установив, что ответчик спорные средства, вопреки интересам семьи, израсходовал не на нужды семьи, а на приобретение недвижимого имущества на третьих лиц, пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца супружеской доли.

Довод ответчика о неправильном толковании брачного договора, условиями которого предусмотрен раздельный режим имущества супругов, также несостоятелен к отмене судебных актов.

По смыслу положений п. 12 брачного договора под личной собственностью супругов понимаются банковские счета (вклады), сделанные каждым из супругов в свою пользу. В рассматриваемом случае спорные денежные средства, поступившие на счет ответчика, внесены не самим ответчиком, а истицей, которая вправе требовать их раздела.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи