Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19200/2021[88-18891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой Ирины Ивановны, Нагаевой Галины Николаевны, Четверикова Владимира Дмитриевича, Сининой Ольги Александровны, Соловьевой Светланы Николаевны, Варцевой Валентины Ивановны, Варцева Александра Васильевича, Богомолова Виктора Павловича, Богомоловой Татьяны Константиновны, Петровой Анастасии Дмитриевны, Никитиной Любови Федоровны, Рыженковой Татьяны Владимировны, Умновой Елены Владимировны, Ганиева Галемдяна Гумаровича, Горюнова Дмитрия Николаевича к администрации города Пензы о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, понуждении к согласованию границ земельного участка, понуждении к утверждению схемы границ земельного участка на кадастровой карте и постановке на кадастровый учет

по кассационной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

истцы обратились в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Пензы, Управлению муниципальным имуществом администрации города Пензы о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, понуждении к согласованию границ земельного участка, понуждении к утверждению схемы границ земельного участка и постановке на кадастровый учет. В обоснование требований указав, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме N по ул. "адрес". По решению собственников помещений в 2005 году было проведено межевание земельного участка к многоквартирному дому, границы согласованы со смежными землепользователями, отмежеванная территория ограждена забором и благоустроена. Впоследствии им стало известно, что в 2010 году администрация города Пензы провела инвентаризацию и поставила на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N (дом N) и N (дом N), находящиеся под многоквартирными домами, но в других границах, ввиду чего появился еще один межевой план и утверждена схема, которая не учитывала ранее согласованные границы. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2010 году без ведома собственников помещений многоквартирного дома. Действиями администрации города Пензы нарушены их права как собственников земельного участка и интересы по его фактическому использованию. Просили суд признать недействительным межевой план, утвержденный администрацией г. Пензы, в отношении земельного участка к многоквартирному дому N N по ул. "адрес"; согласовать новые границы согласно фактическому 13-летнему порядку землепользования и межевому плану от 2005 года; утвердить схему границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровой карте и поставить на кадастровый учет в новых границах; установить границы земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 марта 2021 года, постановлено о частично удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка при доме N N по ул. "адрес" от 30 августа 2010 года N N, общей площадью 1823+/-22 кв.м, с присвоением кадастрового номера N в части площади и границ земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, при домовладении N N по ул. "адрес", в соответствии с графическим приложением N N и приложением N N (каталогом координат расположения внешних земельного участка) к заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" ФИО26. N N от 20 февраля 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города Пензы просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Главы города Пензы от 26 января 1998 года N N, с изменениями, внесенными постановлением Главы города Пензы от 6 апреля 2000 года N N, ОАО "Трест Жилстрой" в арендное пользование предоставлены земельные участки площадью 9988 кв.м, 8018 кв.м, 6545 кв.м. для поэтапного проектирования и строительства групп жилых домов переменной этажности, строения 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 в 11-14 комплексе по ул. "адрес".

Актом Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 28 апреля 2005 года домовладению по адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес".

Согласно сообщению МУП "Пензгорстройзаказчик" от 17 января 2005 года жилой дом по указанному адресу в соответствии с актом приема-передачи передан ТСЖ "ВСК Зенит". Земельный участок, на котором расположен жилой дом, на кадастровом учете не состоял.

11 октября 2004 года председатель ТСЖ "Зенит" Саврасов А.С. обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы с заявлением о выполнении межевания земельного участка, находящегося при домовладении N N по "адрес".

По данному заявлению были проведены кадастровые работы, результатом которых явилось межевое дело, составленное ПБОЮЛ Васякиным В.В. и утвержденное начальником территориального отдела управления Роснедвижимости 20 июля 2005 года, в котором определены границы земельного участка по адресу:. "адрес", площадью 3369 кв.м. Однако, определенные данным межевым делом границы не были поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке. Территория многоквартирного дома была огорожена в соответствие с разработанным межевым планом.

30 августа 2010 года по заказу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы произведено межевание земельного участка при домовладении N N по "адрес", кадастровым инженером МУП "БТИ" составлен межевой план N N от 20 октября 2010 года. Установлены следующие границы земельного участка: точка N (N), точка N (N), точка N точка N, точка N точка N точка N, точка N точка N общая площадь участка определена 1823+/-22 кв.м.

Исходным документом, на основании которого был сформирован межевой план N N от 20 августа 2010 года на земельный участок по адресу: "адрес", является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области от 16 ноября 2010 года N N земельный участок по адресу: "адрес" по заявлению представителя администрации г.Пензы поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 20 октября 2010 года. Земельному участку присвоен кадастровый номер N.

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N N от 20 февраля 2019 года определить, как должны располагаться внешние границы земельного участка при домовладении N N по ул. "адрес", исходя из правоустанавливающих документов, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует каталог координат на данный земельный участок. Вариант расположения внешних границ земельного участка с кадастровым номером N, при домовладении N N по ул. "адрес", с учетом фактического пользования, с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, приведен в графическом приложении N N к заключению эксперта, с каталогом координат (описанием геодезических точек) в приложении N N. Межевой план N N от 30 августа 2010 года не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, поскольку формирование земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "адрес", произведено путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории без утвержденного в установленном порядке проекта планировки, проекта межевания территории.

Признавая недействительными результаты межевания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при межевании и постановке на кадастровый учет рассматриваемого земельного участка администрацией г. Пензы были нарушены права собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес". Истцам не было известно о происходящем межевании, они о нем не уведомлялись (в том числе и через средства массовой информации, либо путем проведения публичных слушаний, общественного обсуждения и т.п.), при межевании не было учтено фактическое землепользование, в результате чего парковки для автотранспорта, сушилки для белья, оказались за пределами отмежеванного земельного участка.

При определении границ спорного земельного участка суды руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли за основу вариант расположения внешних границ земельного участка с кадастровым номером N при домовладении N N по ул. "адрес", приведенный в графическом приложении N N к заключению экспертов АНО "НИЛСЭ" N N от 20 февраля 2019 года, с каталогом координат в приложении N N.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (вводный закон), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого собственника помещения в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Таким образом, земельные участки под многоквартирными домами в муниципальном городском округе формируются в соответствии с положениями специального законодательства, не предусматривающего правила о формировании земельного участка исходя исключительно из фактического пользования и согласования границ со смежными землепользователями.

При постановке спорного участка на кадастровой учет администрацией города Пензы в РОСРЕЕСТР были предоставлены: заявление о кадастровом учете объекта недвижимости N N от 20 октября 2010 года и межевой план N N от 20 октября 2010 года. Указанные документы прошли проверку, что подтверждается протоколом (том 1 л.д. 190), а также в решении Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области от 16 ноября 2010 года N N указано, что представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N N-ФЗ и Порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N N.

Суды при удовлетворении исковых требований в части признания недействительным результатов межевания земельного участка от 30 августа 2010 года N N исходили из того, что истцам не было известно о проходящем межевании, они о нем не уведомлялись, при межевании не было учтено фактическое землепользование, в тоже время суды не указали какими нормативными актами предусмотрено уведомление и согласование результатов межевания с собственниками многоквартирного дома, а также определение границ земельного участка, находящегося в пользовании менее 15 лет, по фактическому землепользованию.

Суд первой инстанции при назначении по делу землеустроительной экспертизы поставил на обсуждение эксперта вопрос правового характера, а именно соответствует ли межевой план N N нормативам Градостроительного кодекса Российской Федерации и санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин.

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N N от 20 февраля 2019 года межевой план спорного земельного участка не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, поскольку формирование земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "адрес" произведено путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории без утвержденного в установленном порядке проекта планировки, проекта межевания территории.

Указанное заключение принято судами как достоверное, оценка указанному правовому выводу не дана.

Обязанность по установлению юридически значимых по делу обстоятельств, определению правоотношений и предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости").

Суды признавая результаты межевания недействительными и устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером N исходили из того, что границы земельных участков смежных землепользователей не нарушены, их права не затронуты, увеличение площади земельного участка произошло за счет муниципальной земли.

Право собственности на спорный земельный участок у истцов возник с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляла 1823+/-22 кв.м, тогда как судом установлена граница земельного участка равная площади 3172 кв.м, что на 1349 кв.м. больше ранее предоставленного. В связи с указанным остался не оцененным судами довод ответчика о том, что у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы позволяющие увеличить площадь земельного участка, суды не оценили соблюдение процедуры предоставления данного земельного участка за счет земель находящихся в ведении органов местного самоуправления.

Кроме того, судами при разрешении спора нарушены нормы процессуального права. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Пензы привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление муниципального имущества г. Пензы (том 1 л.д. 231-232).

26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ходаковой И.И, Нагаевой Г.Н, Четверикова В.Д, Сининой О.А, Соловьевой С.Н, Баклановой Т.Б, Бакланова А.В, Варцевой В.И, Варцева А.В, Богомоловой Т.К, Никитиной Л.Ф, Рыженковой Т.В, Умновой Е.В, Ганиева Г.Г, Горюнова Д.Н. к администрации города Пензы, Управлению муниципальным имуществом администрации города Пензы об установлении границ земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Ходаковой И.И, Нагаевой Г.Н, Четверикова В.Д, Сининой О.А, Соловьевой С.Н, Баклановой Т.Б, Бакланова А.В, Варцевой В.И, Варцева А.В, Богомоловой Т.К, Никитиной Л.Ф, Рыженковой Т.В, Умновой Е.В, Ганиева Г.Г, Горюнова Д.Н. к администрации города Пензы, возобновилось, в тоже время в качестве соответчика Управление муниципального имущества г. Пензы не указано (том 2 л.д. 121).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 марта 2019 года настоящее гражданское дело по иску Ходаковой И.И, Нагаевой Г.Н, Четверикова В.Д, Сининой О.А, Соловьевой С.Н, Баклановой Т.Б, Бакланова А.В, Варцевой В.И, Варцева А.В, Богомоловой Т.К, Никитиной Л.Ф, Рыженковой Т.В, Умновой Е.В, Ганиева Г.Г, Горюнова Д.Н. к администрации города Пензы оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову (том 2 л.д. 124).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2020 года настоящее гражданское дело возобновлено (том 2 л.д. 204), назначена подготовка к судебному разбирательству на 8 апреля 2020 года, и определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2020 года назначено судебное заседание на 7 мая 2020 года (том 2 л.д. 209).

Из протокола судебного заседания от 7 мая 2020 года следует, что Управление муниципального имущества г. Пензы являются третьим лицом по делу (том 2 л.д. 216).

В материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий отказ от исковых требований к Управлению муниципального имущества г. Пензы и привлечение данного лица в качестве третьего лица, заявляющего или нет самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца либо ответчика.

В дальнейшем суды рассматривая спор указывали, что Управление муниципального имущества г. Пензы является третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11"О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Исключение по делу соответчиков допускается лишь с согласия истцов и с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм изменил статус соответчика на третье лицо в отношении Управления муниципального имущества г. Пензы без отказа от иска истцов и учета мнения сторон, участвующих в деле, а также вынесения соответствующего определения.

Суд апелляционной инстанции данную процессуальную ошибку суда первой инстанции не исправил.

Помимо прочего, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отмечает, что согласно материалам дела в суд с иском обратилось ряд граждан, являющихся собственниками квартир в доме N по "адрес", в том числе Богомолов В.П, который поддерживал измененные исковые требования путем подачи соответствующих заявлений, в тоже время данный истец в оспариваемом решении Ленинского районного суда города Пензы от 25 ноября 2020 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 марта 2021 года не указан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда и апелляционное определение не отвечающим критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: