Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19373/2021[88-19523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация города Тулы к Евстигнеевой Людмиле Васильевне о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании снести пристройку, по кассационной жалобе Евстигнеевой Людмилы Васильевны на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Тулы обратилась в суд с иском к Евстигнеевой Л.В, указав в обосновании требований, что Евстигнеевой Л.В. произведена реконструкция жилого дома с нарушением градостроительных норм, уточнив исковые требований, просила признать реконструированный объект - жилой дом, в части возведения пристройки террасы, по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой; обязать ответчика Евстигнееву Л.В, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку террасы к садовому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 05.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Металлург-10".

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 16.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панкова В.А.

Определением суда от 15.10.2020 года, отраженным в протоколе судебного заседания, Панкова В.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу.

Третье лицо Панкова В.А. предъявила самостоятельные исковые требования, в которых просила в целях обеспечения пожарной безопасности обязать Евстигнееву Л.В. снести пристройку террасы к садовому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: г "адрес"

Решением Ленинским районным судом Тульской области 25 декабря 2020 года исковые требования администрации города Тулы и Панковой В.А. удовлетворены.

На Евстигнееву Л.В. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку, указанную в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером Скребуновым С.Ю. 29.06.2020 года, за N 4 площадью 8, 7 кв.м, к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2021 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 17 октября 2018 года ответчик Евстигнеева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N в СНТ " Металлург-10" с\п Федоровское Ленинского района Тульской области участок N123 и расположенного на данном земельном участке дома площадью 30 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2020 года Евстигнеева Л.В. является собственником жилого дома площадью 46 кв.м, количество этажей 2, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с\п Федоровское, СНТ "Металлург-10".

Из технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с\п Федоровское, СНТ "Металлург-10", участок N 123, подготовленного кадастровым инженером Скребуновым С.Ю. по состоянию на 29.06.2020 года усматривается, что площадь дома составляет 46 кв.м, количество этажей 2. Изменения сведений о здании связаны с пристройкой первого и второго этажа здания.

Из технического плана следует, что пристройка к дому Г-образной формы состоит из следующих помещений: помещение N 1 площадью 1, 9 кв.м, помещение N 2 площадью 2, 1 кв.м, помещение N 3 площадью 6, 5 кв.м, помещение N 4 площадью 8, 7 кв.м.

Смежным с принадлежащим ответчику земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Панкова В.А.

Панкова В.А. обратилась с жалобой в управление по административно-техническому надзору г. Тулы на несоответствие установленного строительства по адресу: Тульская область. Ленинский район, с\п Федоровское, СНТ "Металлург-10", участок N 123.

В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора на основании приказа инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 13.09.2019 г. N 581 в отношении Евстигнеевой Л.В. проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт.

Согласно акту проверки от 22.10.2019 года N ВШ-63 в результате проверочных мероприятий установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию), а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по вышеуказанному адресу администрацией города Тулы не выдавалось. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу, расположен одноэтажный дом, общей площадью 30, 0 кв.м, выполнены работы по строительству пристройки к жилому дому Г-образной формы с размерами в плане 8, 3 х 4, 1 м, высотой 3 м. Отступ от садового дома до проезда составляет 2, 8 м, что менее минимального отступа до проезда в 3, 0 м, отступ от возведенной пристройки до ограждения, установленного на границе с соседним земельным участком составляет от 1.8 до 2, 15 м, что менее нормативного значения 3, 0 м.

Аналогичные нарушения были выявлены и управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы, о чем также был составлен акт от 17.06.2020 года.

На основании постановления Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору N 318 по делу об административном правонарушении от 22.11.2019 года, Евстигнеева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Для правильного разрешения возникшего спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что объект исследования - жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с\п Федоровское, СНТ "Металлург-10" уч. 123 и дом N 157, расположенный на соседнем земельном участке, деревянные и имеют степень огнестойкости не выше IV.

Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальный противопожарный разрыв между строениями IV степени огнестойкости составляет 10 м.

Расстояние от объекта исследования с пристройкой до соседнего строения N 157 составляет 7, 08 м.

Расстояние от объекта исследования без пристройки до соседнего строения N 157 составляет 9, 38 м.

Объект исследования, как с пристройкой, так и без пристройки не соответствует противопожарным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 71:14:040720:426 Панковой В.А, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, установив, то спорная пристройка находится в непосредственной близости со смежным земельным участком, принадлежащим Панковой В.А, пришел к выводу, что возведенная ответчиком пристройка не соответствует противопожарным требованиям, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 71:14:040720:426 Панковой А.В, в связи с чем пришел к выводу, что устранение данного нарушения возможно путем сноса пристройки за N 4 площадью 8, 7 кв.м, указанной в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером Скребуновым С.Ю. 29.06.2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобы Евстигнеевой Л.В, отклонил ее доводы о том, что подлежащее сносу помещение было пристроено прежним собственником дома, исходя из установленного факта приобретения ответчиком жилого дома площадью 30 кв.м. Согласно техническому плану на жилой по состоянию на 29.06.2020 площадь дома увеличилась до 46 кв.м, по обращению ответчик внесены соответствующее изменения в сведения в ЕГРН, т.е. после приобретения дома. Евстигнеева Л.В. не представила доказательств, что спорный дом был приобретен в площади 46 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств, свидетельствующих о создании угрозу жизни или здоровью человека, и его имуществу фактом сохранения спорной пристройки, достоверно установив, что вследствие возведения спорной пристройки минимальное противопожарное расстояние до соседнего дома, принадлежащего Панковой В.А, сократилось и составляет менее 10 нормативных метров.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе аналогичны правовой позиции ответчика и его доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Утверждение заявителя, оспаривающего факт возведения спорной пристройки, по мотиву ее возведения правопредшественником, чему, по его мнению, судебные инстанции не была дана оценка, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и оценкой доказательств.

Тогда как переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается

Несостоятельны также доводы жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций о наличии угрозы жизни и здоровью гражданам фактом сохранения спорного строения. Поскольку данный вывод установлен судебными инстанциями на основании надлежащей оценки доказательств, которыми подтвержден факт расположения спорного строения с нарушением нормативного противопожарного расстояния.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи