Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19418/2021[88-19109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведовой Л. М, Шведова С. В, Хисамутдинова В. Г, Хисамутдинова А. Г, Шевелевой Р. М, Егорова В. А, Егоровой Л. Н, Козлова А. А. к Грачевой Н. М, Елистратову В. М, Елистратовой Т. Л, Немоляевой Т. С, Тюриной Т. Ю, крестьянскому фермерскому хозяйству "Агрос" о признании согласованным размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка

по кассационной жалобе Шведовой Л. М, Шведова С. В, Хисамутдинова В. Г, Хисамутдинова А. Г, Шевелевой Р. М. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Федоровой Н. Н, действующей по доверенности от 31 мая 2019 г. в интересах Хисамутдинова А. Г, по доверенностям от 11 декабря 2018 г. в интересах Шведовой Л. М. и Шведова С. В, по доверенности от 29 апреля 2019 г. в интересах Хисамутдинова В. Г, по доверенности от 9 декабря 2020 г. в интересах Шевелевой Р. М. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Шведова Л.М, Шведов С.В, Хисамутдинов В.Г, Хисамутдинов А.Г, Шевелева Р.З, Егоров В.А, Егорова Л.Н, Козлов А.А, обратившись в суд, просили признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого истцами в счет земельных долей, возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными.

В иске указали, что являются собственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

С целью выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей они обратились к кадастровому инженеру П.Ю.Н... Всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении выделить земельный участок в счёт своих земельных долей путем опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей, в газете "Саратовская областная газета "Регион 64" N (4495) от 26 июня 2019 г.

В адрес кадастрового инженера поступили возражения ответчиков, которые являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка в счет земельных долей и проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана. В возражениях указано, что между выделяемым земельным участком и земельным участком, оставшимся после выделения у других участников общей долевой собственности, остаются пахотные массивы, непригодные для обработки (овраг); на отсутствие согласия арендатора; на собственное намерение выделить свои доли в том же месте.

По их (истцов) мнению, заявленные ответчиками возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, поскольку выделяемый ими (истцами) земельный участок имеет худшие качественные характеристики по сравнению с участком, остающимся у ответчиков.

Исходя из проекта межевания, выделяемый земельный участок имеет прямые границы, смежные с участком, из которого выделяется, которые образуют прямой угол.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 г. КФХ "Агрос" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г. принят отказ Егорова В.А, Егоровой Л.Н. от изложенных выше исковых требований.

Решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Егорова В.А, Егоровой Л.Н. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шведова Л.М, Шведов С.В, Хисамутдинов В.Г, Хисамутдинов А.Г, Шевелева Р.М. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежали земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Между арендатором КФХ "Агрос" и участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, действующими через представителя Б.Н.Н, 10 января 2008 г. был заключен договор аренды названного земельного участка общей площадью 400 га пашни с кадастровым номером N при множественности лиц со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду земельный участок. Договор заключен сроком на 10 лет: с 10 января 2008 г. по 10 января 2018 г.

Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три дня месяца по истечении срока действия договора (пункт 5.1.2 договора).

Данному праву корреспондирует обязанность арендодателя обеспечить реализацию преимущественного права арендатора на продление договора (пункт 4.2.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРН указано на обременения земельного участка в пользу КФХ "Агрос".

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N от 30 апреля 2019 г, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок проведено по инициативе истца Шведовой Л.М, на нем рассматривался вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Участвовавшие в собрании представители истцов Федорова Н.Н. и С.Ю.А. выразили несогласие с условиями данного договора аренды в части его срока и размера арендной платы, поставили на голосование вопрос о его расторжении.

По итогам голосования о признании условий договора аренды несогласованными и не отвечающими интересам арендодателей и о его расторжении проголосовали "за" - 21 %, "против" - 51, 25% от числа участников общей долевой собственности, в связи с чем до участников собрания доведено, что решение по данному вопросу повестки не принято.

С целью выдела земельного участка в счет земельных долей истцы через своего представителя Г.Ф.А. обратились к кадастровому инженеру П.Ю.Н. с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, в соответствии с которым из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в счет принадлежащих истцам земельных долей сформирован земельный участок общей площадью 87 га.

В выпуске газеты "Саратовская областная газета "Регион 64" от26 июня 2019 г. N было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей.

В адрес кадастрового инженера от ответчиков поступили возражения относительно проекта межевания земельных участков, в которых они указали, что выдел земельных участков согласно проекту межевания создаёт препятствия для рационального и эффективного использования земель; что между выделяемым земельным участком и земельным участком, оставшимся после выделения у других участников общей долевой собственности, остаются пахотные массивы, непригодные для обработки (овраг); отсутствует согласие арендатора земельного участка КФХ "Агрос"; ответчики сами имеют намерение выделить земельный участок в счет своих долей в том же месте; выдел земельных участков в предложенных границах приведет к изломанности границ, вкрапливанию и вклиниванию, отсутствию свободного подъезда к исходному земельному участку; выделяемый земельный участок является более плодородным по сравнению с остающимся земельным участком.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и агротехнической экспертизы ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от 2 ноября 2020 г, признанному судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, показатели почвенного плодородия между частью земельного участка, выделяемого истцами в счет земельных долей, и оставшейся после выдела частью исходного земельного участка с кадастровым номером N значительно различаются. Более плодородной является часть земельного участка, выделяемая истцами в счет земельных долей. Выделяемый земельный участок не имеет признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанных границ. Свободный доступ для проезда на выделяемый земельный участок имеется с восточной и северной сторон по границе выделяемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, несмотря на наличие арендных правоотношений с КФХ "Агрос" в период действия договора аренды без согласия арендатора производят действия, направленные на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из исходного участка с кадастровым номером N; претендуют на выделение своих долей на более плодородной части земельного участка, оставляя в исходном земельном участке земли худшего качества, что создает препятствия для рационального и эффективного использования земель.

При этом, сославшись на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что действие названной нормы сторонами в договоре не исключено, что по окончании срока действия договора аренды от 10 января 2008 г. ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, в связи с чем он продолжает действовать на ранее согласованных условиях на неопределенный срок, арендатор исходного земельного участка с кадастровым номером N КФХ "Агрос" не дал своего согласия на образование выделенного земельного участка. Доказательств расторжения указанного договора аренды, либо признания его недействительным в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным законодательством, в материалы дела не представлены.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что к таким выводам судебные инстанции пришли с нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно статье 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению (пункт 5).

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5 статьи 9 Закона N 101-ФЗ).

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды Законом N 101-ФЗ прямо не урегулированы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, правила статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом положений статьи 14 Закона N 101-ФЗ.

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, преимущественное права арендатора на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, может быть реализовано при следующих условиях: наличии письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; принятии участниками долевой собственности на общем собрании решения о заключении договора аренды на новый срок.

Участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, после истечения срока действия договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок не принято решение о заключении договора аренды на новый срок, его условиях или о его прекращении, вправе на общем собрании участников долевой собственности выразить несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности на новый срок, или с условиями договора аренды такого земельного участка и выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора аренды от 10 января 2008 г, заключенного собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:30:180105:25 с КФХ "Агрос", следует, что арендатор для реализации им права по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, обязан не позднее, чем за три дня месяца до истечения срока действия договора направить арендодателю письменное заявление с предложением заключить договор аренды на новый срок.

Разрешая спор, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; в нарушение положений части 2 статьи 56, части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли названные выше обстоятельства; не дали оценки тому, что КФХ "Агрос" в предусмотренный договором от 10 января 2008 г. срок не заявило арендодателю о намерении заключить договор аренды на новый срок; отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности о заключении с КФХ "Агрос" договора аренды земельного участка на новый срок; на общем собрании участников долевой собственности от 30 апреля 2019 г. истцы по второму вопросу повестки дня: "Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности", решение по которому не принято, выразили несогласие с условиями договора аренды от 10 января 2008 г. и заявили о его расторжении, предупредив арендатора за три месяца.

С учетом изложенного выводы о том, что истцами не могут быть совершены действия, направленные на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора КФХ "Агрос", нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, признавая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебные инстанции, оценив в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы от 2 ноября 2020 г, исходили из того, что истцы претендуют на выделение своих долей на более плодородной части земельного участка, оставляя в исходном земельном участке земли худшего качества, что создает препятствия для рационального и эффективного использования земель.

Согласно выводам эксперта, показатели почвенного плодородия между частью земельного участка, выделяемой в счет земельных долей истцов по настоящему делу, и оставшейся после выдела частью исходного земельного участка с кадастровым номером N значительно различаются. Более плодородной можно назвать часть земельного участка, выделяемую в счет земельных долей истцов.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного значения, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных правовых норм, по данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение вопросов о том, какова площадь земельных участков, соответствующих идеальным земельным долям, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам - заявившим о выделе участникам общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N; соответствует ли площадь выделяемого земельного участка размеру идеальных долей; какова ценность выделяемого земельного участка; изменена ли площадь выделяемого земельного участка по сравнению с площадью, соответствующей идеальным земельным долям, с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка.

Между тем, судом с учетом изложенных выше норм материального права указанные обстоятельства не определены в качестве значимых для дела, судом не установлены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г, которым оставлено без изменения решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 г, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.