Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19568/2021[88-19467/2021]

N 88-19467/2021

N 13-152/2020

г. Саратов 3 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шокотерапия" к Пурхало Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и передаче в собственность заложенного имущества

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шокотерапия" на определение Каширского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2021 г.

установил:

Определением Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 августа 2020 г, удовлетворено заявление М.Е.В, действующего в качестве финансового управляющего имуществом должника Пурхало Ю.В, о принятии мер по обеспечению иска ООО "Шокотерапия" к Пурхало Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о передаче в собственность заложенного имущества.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, находящегося по адресу: "адрес"

земельного участка площадью 17 696 кв.м с кадастровым номером N;

земельного участка площадью 3 783 кв.м с кадастровым номером N;

одноэтажного нежилого здания общей площадью 255 кв.м с кадастровым номером N;

нежилого здания общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером N

нежилого здания общей площадью 80 кв.м с кадастровым номером N;

нежилого здания общей площадью 260 кв.м с кадастровым номером N

нежилого сооружения общей площадью 748 кв.м с кадастровым номером N

сооружения транспорта протяженностью 207 м с кадастровым номером N;

сооружения общей площадью 260 м с кадастровым номером N

Также приостановлены торги, назначенные организатором торгов ООО "Шокотерапия" в автоматизированной системе торгов "Сбербанк-АСТ", оператор торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. отменено решение Каширского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. об удовлетворении исковых требований ООО "Шокотерапия" к Пурхало Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и передаче в собственность заложенного имущества, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу определением Каширского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г. отказано ООО "Шокотерапия" в заявлении об отмене обеспечения исковых требований ООО "Шокотерапия" к Пурхало Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и передаче в собственность заложенного имущества.

11 февраля 2021 г. ООО "Шокотерапия" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела N.

В заявлении указало, что апелляционным определением Московского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Кааширского городского суда от 23 января 2020 г. отменено, в связи с признанием Пурхало Ю.В. банкротом, дело по иску ООО "Шокотерапия" передано по подсудности в арбитражный суд г. Москвы и приобщено к материалам дела N А40-130461/19.

ООО "Шокотерапия" считает меры, принятые определением Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. по делу N, подлежащими отмене.

Определением Каширского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2021 г, заявления ООО "Шокотерапия" возвращено. Заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Шокотерапия" просит отменить определение Каширского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определением Московского областного суда от 21 апреля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер допущены не были.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 8 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4, 5 статьи 96 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Возвращая заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, то и заявление ООО "Шокотерапия" об отмене обеспечительных мер не может быть рассмотрено Каширским городским судом Московской области ввиду неподсудности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененному исходя из аналогии закона, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каширского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шокотерапия" - без удовлетворения.