Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19632/2021[88-19471/2021]

N 88-19471/2021

N 13-414/2020

г. Саратов 3 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Царьковой Л. А. к администрации г. Арзамаса Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе комитета имущественных отношений г. Арзамаса на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г.

установил:

комитет имущественных отношений г. Арзамаса обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указал о том, что данным решением суда признано право собственности Царьковой Л.А. на земельный участок площадью 378 кв.м по адресу: "адрес".

Царькова Л.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.

Из содержания поданного иска и приложенных документов следует, что границы земельного участка Царьковой Л.А. фактически совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 381 кв.м по адресу: "адрес" - предоставленного С.Е.А. в пользование по договору аренды от 15 мая 2015 г.

На момент рассмотрения дела N 2-1035/2017 спорный земельный участок находился в фактическом владении и пользовании С.Е.А. на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке 10 июня 2015 г, то есть до обращения в суд Царьковой Л.А. с иском о признании своего права на участок по адресу: "адрес".

Заявитель полагает, что пересечение границ участков с кадастровым номером N и участка площадью 378 кв.м по адресу: "адрес", - является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления комитета имущественных отношений г. Арзамаса о пересмотре решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений г. Арзамаса содержится просьба об отмене определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2017 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления комитета имущественных отношений г. Арзамаса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции указано на то, что в материалах гражданского дела N 2-1035/2017 имеется копия ответа заместителя главы администрации г. Арзамаса о том, что по сведения государственного кадастрового учета земельный участок, который просит выделить в собственность Царькова Л.А, уже числится по адресу: "адрес", - с кадастровым номером N. То есть на момент рассмотрения дела ответчику было известно об указанном обстоятельстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, указал, что приведенные комитетом имущественных отношений г. Арзамаса обстоятельства сводятся к несогласию с решением суда 4 мая 2017 г.

Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда обращено внимание на то, что заявитель не лишен право обжаловать состоявшееся решение суда как лицо, не привлеченное к участию в деле с соблюдением необходимых требования гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 392, части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснениями, судебные инстанции признали заявление Комитета о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, по существу повторяют позицию комитета, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при обращении в суд и в частной жалобе, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета имущественных отношений г. Арзамаса - без удовлетворения.