Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19807/2021[88-21940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "Мособлбанк") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что между ПАО "Мособлбанк" и ООО "Капитал-М" заключен кредитный договор, поручителями по которому выступали Кулешов Д.А, Кулешова И.Д. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд о взыскании с поручителей суммы задолженности; решением Королевского городского суда Московской области с поручителей взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 78394289, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб. На основании исполнительного листа, предъявленного банком в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительских производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - МО по ИОВИП N 1 УФССП России Московской области), 12 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство; 22 марта 2016 года в ответ на запрос банка судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 1 УФССП по Mосковской области сообщил, что имущество должника на которое может быть обращено взыскание не установлено. В ходе исполнительного производства стало известно, что Кулешова И.Д. изменила фамилию, совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры, цена квартиры по сделке составила 2000000 руб. Данные денежные средства поручитель в счет уплаты долга не направила.

Впоследствии ПАО "Мособлбанк" признано потерпевшим по уголовному делу в отношении Адамия (Кулешовой) И.Д.; приговором Королевского городского суда Московской области Адамия (Кулешова) И.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля отказано в удовлетворении исковых требований банка к Адамия И.Д. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Королевского городского суда Московской области по административному иску ПАО "Мособлбанк" признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области в части не направления запросов в Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Московской области о зарегистрированных объектах недвижимости и запросов в банки для установления сведений о движении денежных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Кулешовой (Адамия) И.Д. окончено, исполнительный лист возвращен ПАО "Мособлбанк" ввиду невозможности взыскания. Истец указывает, что в настоящее время утрачена возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, что стало возможным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в случае своевременного обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на принадлежавшую должнику указанную выше квартиру и реализации данного имущества на торгах в рамках исполнительного производства банк, как единственный взыскатель, мог бы получить частичное погашение задолженности в размере 2000000 руб.

ПАО "Мособлбанк" просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 2000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года исковые требования ПАО "Мособлбанк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Мособлбанк" просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 22 мая 2015 года, в пользу ПАО "Мособлбанк" с Кулешова Д.А, Кулешовой И.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78394289, 69 руб. солидарно и по 30000 руб. государственной пошлины с каждого из должников.

В целях принудительного исполнения данного решения Королевским городским судом Московской области 24 июля 2015 года выданы исполнительные листы, на основании которых и заявлений банка от 6 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России возбуждено исполнительное производство в отношении Кулешовой И.Д. и Кулешова Д.А. о взыскании с каждого из должников в пользу ПАО "Мособлбанк" денежных средств в сумме 78424289, 69 руб, постановлением от 12 августа 2015 года объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию под номером 13521/15/50060-СВ.

12 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрирующие органы. Должники также были предупреждены об уголовной ответственности под расписку, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества по месту жительства должников; 3 сентября 2015 года наложен арест на принадлежащую Кулешовой И.Д. долю в уставном капитале ООО "Капитал Агро", вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На запрос ПАО "Мособлбанк" судебный пристав-исполнитель ответил, что согласно ответам из регистрирующих органов имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, не установлено.

Из сведений об исполнительном производстве усматривается, что исполнительские действия совершались судебным приставом-исполнителем Мартиросяном К.Т. до 27 сентября 2016 года, а с 27 октября 2016 года - судебным приставом-исполнителем Волковым Р.Н.

При этом Кулешова И.Д, сменившая фамилию на Адамия, 4 октября 2016 года заключила с Костериной А.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 2000000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 7 октября 2016 года.

Как пояснил истца, банку об этом стало известно после осуществления сделки, в связи с чем ПАО "Мособлбанк" обращалось в МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области и в правоохранительные органы.

Приговором Королевского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года Адамия И.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области ФИО14. направил запрос в Федеральную государственную службу кадастра и картографии, на который поступил ответ о том, что по состоянию на 29 декабря 2016 года в ЕГРН не имеется сведений о наличии имущества в отношении Кулешовой И.Д, однако в период с 22 мая 2015 года по 19 декабря 2016 года Кулешовой И.Д. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"; дата регистрации прекращения права собственности 7 октября 2016 года.

На основании поступивших данных судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Волков Р.Н. запретил Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанной квартиры, сведения об ограничениях внесены в ЕГРН 27 марта 2017 года, данный запрет отменен 21 апреля 2017 года.

Постановлением от 12 августа 2018 года исполнительное производство 13521/15/50060-ИП передано в Королевский ГОСП УФССП России по Московской области, 6 ноября 2018 года данное исполнительное производство окончено.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" о признании сделки купли-продажи названной квартиры, заключенной между Адамия (Кулешовой) И.Д. и Костериной А.А, недействительной и применении последствий ее недействительности решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 октября 2018 года отказано.

Решением Королевского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года по административному делу 2а-1405/2019, вступившем в законную силу 14 мая 2019 года, признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области ФИО15 в части не направления запросов в Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Московской области о зарегистрированных объектах недвижимости и запросов в банки для установления сведений о движении денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк", руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, поскольку вина ответчика в причинении вреда не установлена, отчуждение спорной квартиры должником Адамия (Кулешовой) И.Д. произведено в период передачи сводного исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому, а обстоятельства, установленные судом при рассмотрении административного иска ПАО "Мособлбанк", не подтверждают причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО16. и возникшими у истца убытками.

При этом судами правомерно указано, что направляя запрос в отношении недвижимого имущества должника, судебный пристав руководствовался п. 5.1 Соглашения, заключенного между ФССП и Росреестром, а среди ходатайств, изложенных в заявлениях истца содержалось ходатайство о направлении запроса в регистрирующие органы на территории Москвы и Московской области, в связи с чем, учитывая что должник была зарегистрирована в г. Королеве Московской области, судебным приставом совершались соответствующие действия по исполнительному производству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно бездействием судебного пристава-исполнителя Мартиросяна К.Т, несвоевременно предпринявшего действия по выяснению наличия имущества должника, на которое возможно наложение ареста с целью исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств, истцу причинен ущерб в размере стоимости проданной квартиры, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи