Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19823/2021[88-19797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукоянова Алексея Владимировича к акционерному обществу страховой компании "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества страховой компании "БАСК" на заочное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лукоянов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховой компании "БАСК" (далее АО СК "БАСК") о взыскании страхового возмещения в размере 386600 руб, расходов по оплате оценочных услуг в размере 5500 руб, неустойки в размере 541240 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 400 руб, морального вреда в размере 3000 руб, расходов на оплате рецензии в размере 5000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования Лукоянова А.В. удовлетворены частично.

С АО СК "БАСК" в пользу Лукоянова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 386600 руб, неустойка в сумме 50000 руб, штраф в сумме 50000 руб, моральный вред в сумме 1000 руб, судебные расходы в сумме 10900 руб.

С АО СК "БАСК" в пользу Лукоянова А.В. взыскана неустойка за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 386600 руб, с указанием, что общий размер неустойки не может превышать 350000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

С АО СК "БАСК" в пользу ООО "ЮрЭксПРоф" взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 48000 руб, в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7866 руб.

В кассационной жалобе АО СК "БАСК" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2019 года в районе д. 65 по ул. Восточная города Н. Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств N, под управлением собственника Лукоянова А.В, N, под управлением собственника Аникина А.В. (т. 1 л.д. 6).

Согласно справке о ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: крылья, двери, пороги, бампер, решетка радиатора, задние фонари, крышка багажника, стекла, капот, крыша, внутренние элементы салона.

Из документов следует, что в ходе столкновения произошло опрокидывание транспортного средства N, принадлежавшего истцу.

Определением от 25.09.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аникина А.В. отказано.

Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП Аникина А.В. была застрахована в АО СК "БАСК" по договору ОСАГО серия XXX N.

15.10.2019 года Лукоянов А.В. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 55-56).

18.10.2019 года АО СК "БАСК" был организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "Аварийное экспертное бюро", по результатам которого составлен акт осмотра N 5707 (т. 1 л.д. 115-118).

В целях установления обстоятельств причинения вреда, АО СК "БАСК" организовало независимую техническую экспертизу в ООО "ЭКСПЕРТ- Профи".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 08.11.2019 года N 573-19, повреждения автомобиля N не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем N, при обстоятельствах ДТП от 16.09.2019 года (т. 1 л.д. 102-111).

13.11.2019 года АО СК "БАСК" уведомило Лукоянова А.В. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 16.09.2019 года (т. 1 л.д. 71).

Лукоянов А.В. обратился в ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля N.

Согласно заключению ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН" N 1681 от 18.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N без учета износа составила 544800 руб, с учетом износа - 386600 руб. (т. 1 л.д. 10-54).

11.12.2019 года истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 386600 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 руб. (т. 1 л.д. 57).

14.01.2020 года АО СК "БАСК" отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 72), в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

20.02.2020 года финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение NУ-20-4016/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Лукоянова А.В. в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 61-64).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя была организована экспертиза в ООО "ТК Сервис".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис" от 04.02.2020 года N "данные изъяты", повреждения автомобиля N не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем N при обстоятельствах ДТП от 16.09.2019 года (т. 1 л.д. 82-101).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 11.06.2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮрЭксПроф" (т. 1 л.д. 150 -152).

Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля N обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.09.2019 года, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключению ООО "ЮрЭксПроф" N 153-20 от 21.09.2020 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, по справочникам РСА составляет 663500 руб. без учета износа, 468000 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 179-226).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 309, 310 ГК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "ЮрЭксПроф", установившей соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 16.09.2019, пришел к выводу об удовлетворении иска Лукоянова А.В. и взыскании в его пользу с АО СК "БАСК" страхового возмещения в размере 386600 руб. Установив просрочку в исполнении обязательств суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, размер которых уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом результата разрешения спора распределил между сторонами понесенные судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционная коллегия согласилась с обоснованностью решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, вследствие ненадлежащей оценки заключения эксперта ООО "ТК Сервис", выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Отклоняя данные доводы и соглашаясь с оценкой доказательства суда первой инстанции, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт ООО "ТК Сервис" в данном им заключении отметил, что согласно фотоматериалам транспортное средство представлено на осмотр в условиях ограниченного освещения и в частично загрязненном виде. Грязе-пылевой слой на элементах оснащения транспортного средства частично скрывает фактические следы контактного взаимодействия со следообразуюшим объектом и делает затруднительным идентификацию поверхностей, составляющих контактно-следовые пары (контрпары) (т. 1 л.д. 91).

Следовательно, экспертное заключение в рамках рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным было выполнено в условиях, при которых невозможно установить объективность исследования транспортного средства N.

Заключение судебной экспертизы ООО "ЮрЭксПроф" составлено с учетом дополнительно представленных фотоматериалов АО СК "БАСК", в нем приведен подробный анализ повреждений автомобиля. Характер образования повреждений был определен экспертом путем сопоставления со схемой места ДТП, графическим моделированием, парными отпечатками (т. 1 л.д. 182-225).

В связи с чем суд первой инстанции на основании надлежащей оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, и о возникновении вследствие этого у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что коль скоро решением финансового уполномоченного установлено отсутствие обязанности по выплате Лукоянову А.В. страхового возмещения, то это освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, и от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку решение финансового уполномоченного для суда преюдициальным не является, обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом об ОСАГО, страховой компанией не выполнена, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил страховой компании банковские реквизиты, в связи с чем у нее отсутствовала возможность произвести выплаты. Поскольку обращаясь с досудебнойпретензией, истец представил соответствующие банковские реквизиты (т. 1 л.д. 57 об).

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате экспертного исследования, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные расходы являются судебными применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, несение которых обусловлено обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП от 16.09.2019 года автомобилем истца механических повреждений.

Оснований для изменения или отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Утверждение заявителя о том, что необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы истцом не обоснована, и как следствие заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу несостоятельно к отмене постановленных судебных актов.

Поскольку заключение ООО "ТК Сервис", данное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, выполнено по материалам без натурного осмотра, при этом качества такого материала не позволяло провести объективное исследования, о чем эксперт указал в своем заключении: согласно фотоматериалам транспортное средство представлено на осмотр в условиях ограниченного освещения и в частично загрязненном виде, что затруднило идентификацию поверхностей, составляющих контактно-следовые пары.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи