Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19904/2021[88-20074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогаткиной Ангелины Евгеньевны к Андрееву Сергею Анатольевичу, Удовику Василию Ивановичу о признании договоров незаключенными и недействительными, по кассационной жалобе Рогаткиной Ангелины Евгеньевны на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Парфенову Ю.Ю. представителя истца по ордеру, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогаткина А.Е. обратилась в суд с иском к Андрееву С.А, Удовику В.И. о признании договора займа незаключенным, прекращении залога объекта недвижимости, признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Рогаткина А.Е. также обратилась в суд с иском к Андрееву С.А, Удовику В.И. о признании договора займа и договора залога недействительными, признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года указанные дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 239).

Рогаткина А.Е, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать договор займа от 12.04.2017 года, подписанный между ней и ООО "Велмен" незаключенным по безденежности, а также ввиду подписания договора лицом, не обладающим правом действовать от имени ООО "Велмен";

- признать договор залога от 12.04.2017 года, подписанный между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Велмен" незаключенным ввиду подписания договора лицом, не обладающим правом действовать от имени ООО "Велмен";

- признать договор уступки права требования (цессии) от 13.09.2018 года, подписанный между ООО "Велмен" и Удовик В.И. незаключенным ввиду подписания договора лицом, не обладающим правом действовать от имени ООО "Велмен";

- признать договор займа от 12.04.2017 года и договор залога от 12.04.2017 года, заключенные между Рогаткиной А.Е. и ООО "Велмен" недействительными;

- признать договор уступки права требования (цессии) от 13.09.2018 года, подписанный между ООО "Велмен" и Удовик В.И. недействительным.

- применить последствия недействительности сделки - прекратить залог на объект недвижимости - однокомнатную квартиру с кадастровым номером 64:48:030343:38, расположенную по адресу: город "адрес", исключить из реестра недвижимости запись о залоге.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Рогаткиной А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Рогаткина А.Е. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 12.04.2017 года между Рогаткиной А.Е. (заемщиком) и ООО "Велмен" (займодавцем) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 700 000 руб. с условием уплаты 4% в месяц сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательства по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В тот же день между Рогаткиной А.Е. (залогодателем) и ООО "Велмен" (залогодержателем) был заключен договор залога, в соответствии с которым указанная квартира была передана в залог залогодержателю.

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.2017 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 30.03.2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки, с Рогаткиной А.Е. в пользу ООО "Велмен" взысканы денежные средства по договору займа от 12.04.2017 года в размере 1 253 000 руб, проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда из расчета 0, 5% в день, пени в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 465 руб, обращено взыскание на квартиру по адресу: город Саратов, улица Большая Садовая, дом N 188/190, квартира N 117, с установлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 руб.

13.09.2018 года ООО "Велмен" (цедент) и Удовик В.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), возникшего из договора займа от 12.04.2017 года и решения Кировского районного суда города Саратова от 30.03.2018 года. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Задолженность должника перед цедентом по договору займа подтверждаются решением Кировского районного суда города Саратова от 30.03.2018 года. Цена уступки требования составляет 500 000 руб, которая уплачена цеденту до подписания договора (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора).

На основании определения Кировского районного суда города Саратова от 12.10.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.10.2019 года в рамках указанного гражданского дела произведена замена ООО "Велмен" на правопреемника Удовика В.И.

07.05.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении юридического лица ООО "Велмен" как недействующего юридического лица в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, ответчик Андреев С.А. являлся учредителем ООО "Велмен".

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 21.11.2019 года Рогаткиной А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Удовику В.Н. о признании договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2018 года незаключенным в части передачи прав и обязанностей по договору займа от 12.04.2017 года и договору залога от 12.04.2017 года по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 169, 173, 183, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Рогаткиной А.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых договоров незаключенными и недействительными, в том числе, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе истца, указал, что факт передачи денежных средств Рогаткиной А.Е. по договору займа от 12.04.2017 года в размере 700 000 руб. подтверждается письменной распиской Рогаткиной А.Е. от 13.04.2017 года, которая имеется в материалах ранее рассмотренного гражданского дела по иску ООО "Велмен" к Рогаткиной А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 30.03.2018 года.

Принадлежность подписи в расписке от 13.04.2017 года о получении суммы займа Рогаткиной А.Е. не оспаривалась.

Доказательств того, что договор займа был заключен Рогаткиной А.Е. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклонила доводы истца о незаключенности договора займа по безденежности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о недействительности оспариваемых сделок, по мотиву незаконной деятельности ООО "Велмен" в области потребительского кредитования, суд исходил из того, что нарушений требований закона, иного правого акта при заключении оспариваемых договоров займа, залога и договора уступки прав требований (цессии) не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия, исходила из того, что договор уступки права требования (цессии) от 13.09.2018 года заключен уполномоченными лицами лично цессионарием Удовиком В.И. и представителем ООО "Велмен" Горшковым А.В, действующим на основании доверенности N от 28.09.2016 года. В связи чем не имеется оснований для признания договора цессии недействительным.

Как установлено судом апелляционной инстанции решение Кировского районного суда города Саратова от 30.03.2018 года в части обращения взыскания на квартиру N 117 в доме N 188/190 по улице Большая Садовая в городе Саратове исполнено. По акту о передаче нереализованного имущества от 21.07.2020 года указанная квартира передана взыскателю Удовику В.И, за которым 05.02.2021 года зарегистрировано право собственности на нее.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства заключения оспариваемых сделок, пришли к выводу, что оснований для квалификации оспариваемых сделок по ст.ст. 169, 173 ГК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем наличие обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в пункте 85 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, судами не установлено, истцом не доказано.

Основанием к отказу в удовлетворении требований послужили установление судами юридически значимых обстоятельств, на основе оценки представленных доказательств, свидетельствующих, что истец заключила договоры займа и залога, собственноручно подписала договоры и иные документы, необходимые для регистрации залога, получила заемные денежные средства. До обращения ООО "Велмен" в суд о взыскании задолженности и по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ни договор займа, ни договор залога не оспаривала.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи