Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19910/2021[88-19796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Броницкого Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Броницкого Сергея Алексеевича на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Броницкий С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни"), просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку за период с 5 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств - 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 80000 рублей, штраф.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Броницкого С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года между Броницким С.А. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор страхования по программе "Защита близких плюс "Для себя".

Договор заключен путем акцепта страхователем страхового полиса "Защита близких плюс" серии N, подписанного страховщиком и выданного страхователю, по условиям которого страховая сумма составила 400000 руб, Договор страхования заключен на основании Правил страхования N N, утвержденных приказом заместителя генерального директора - административного директора ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 29 апреля 2019 года N Пр/85-1.

В страховом полисе указано, что условия, содержащиеся в Правилах страхования (в том числе в приложении N 1 к правилам) и не включенные в текст страхового полиса, применяются к договору страхования и обязательны для страхователя.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 страхового полиса Правила страхования (в том числе приложение N 1 к Правилам) прилагаются и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Заключая договор страхования, а также оплачивая первый страховой взнос, страхователь подтверждает, что страховой полис им принят, Памятка, Правила страхования (в том числе Приложение N 1 к Правилам) вручены страхователю и получены им.

В п. 4.1.1 страхового полиса закреплено, что страхование осуществляется по страховым рискам "Травмы", "Инвалидность в результате несчастного случая". При этом страховым случаем по риску "Инвалидность в результате несчастного случая" является установление в течение срока страхования бюро Медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в возрасте от 18 лет (включительно) инвалидности первой или второй группы или застрахованному лицу в возрасте не старше 18 лет категории "ребенок-инвалид" в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п. 3.4. Правил страхования).

В п. 5 страхового полиса перечислены исключения из страхового покрытия, к которым отнесены события, указанные в Приложении N 1 к Правилам страхования в соответствующем разделе в качестве исключений из страхового покрытия, а также события, наступившие в результате и/или во время прямого следствия профессионального или общего заболевания, травм или иных повреждений организма, имевшихся у застрахованного лица до даты заключения договора страхования.

Положениями п. 4.11 страхового полиса предусмотрены основания для отказа в страховой выплате, в том числе в случае, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования (например, отнесено к исключениям из страхового покрытия (п.п. 3.4, 3.5 Правил страхования).

В период действия договора 12 октября 2019 года при лечении у истца заболевания легких было выявлено произошедшее желудочно-кишечное кровотечение с анемией, что привело к ухудшению состояния здоровья и впоследствии установлению первой группы инвалидности.

Полагая, что данное обстоятельство является страховым случаем, истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

Письмом от 23 марта 2020 года N N ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" отказало Броницкому С.А. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку из представленных документов следовало, что лечение проводилось по поводу заболевания, при этом договором страхования не предусмотрен риск, по которому наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату по заболеванию.

Из представленного в материалы дела ответа руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России от 24 ноября 2020 года N 2339 следует, что с декабря 2007 года Броницкий С.А. являлся инвалидом второй группы по "общему заболеванию". После повторного освидетельствования 11 марта 2020 года Броницкому С.А. установлена первая группа инвалидности по "общему заболеванию". У истца диагностированы основное заболевание: "Периферическая неверифицированная опухоль верхней доли левого легкого TxNxMO (клинико-рентгенологически). Рост образования и появление новых очагов (по данным компьютерной томографии органов грудной клетки от октября 2019 года). Очаговое образование S 1/2 левого легкого по типу метастаз. Противопоказания к оперативному лечению и верификации процесса. Лимфаденопатия аксиллярных лимфоузлов с обеих сторон. Значительно-выраженные нарушения иммунной функции. Хронический болевой синдром 2 ст. Дыхательная недостаточность 2 ст.", сопутствующие заболевания, в том числе, язвенная болезнь желудка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 942, 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из того, что установление истцу инвалидности в период действия договора страхования явилось следствием имеющегося у него заболевания, а не результатом несчастного случая, пришел к выводу, что страховой случай по договору страхования от 16 сентября 2019 года не наступил, и отсутствуют основания для возникновения у страховщика обязанности по страховой выплате, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку инвалидность Броницкому С.А. была установлена по причине общего заболевания, а не несчастного случая, желудочное кровотечение возникло у него при прохождении лечения по поводу заболевания, имеющегося у истца с 2007 года, вследствие наличия прооперированной в 2006 году язвы желудка, и не подпадает под понятие "несчастного случая", согласованное сторонами при заключении договора страхования и содержащееся в Условиях участия в программе страхования, такое событие не может быть признано страховым случаем, а, следовательно, основания для страховой выплаты отсутствуют. Соответственно, оснований для удовлетворения требования Броницкого С.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также иных производных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе судебных инстанций об отсутствии страхового события несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Как следует из Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика на основании которых 16 сентября 2019 года с Броницким С.А. был заключен договор добровольного личного страхования, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не зависящее от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций (л.д. 151-160).

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" серии МСЭ-2012 N 1555470 Броницкому С.А. 12 декабря 2007 года бессрочно установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. Представленной ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 8" выпиской из медицинской карты стационарного больного Броницкого С.А. подтверждается, что в период действия договора страхования от 16 сентября 2019 года в октябре 2019 года у истца произошло обострение имеющейся хронической обструктивной болезни легких. Как указывает Броницкий С.А, при лечении этого заболевания у него возникло желудочное кровотечение, приведшее к установлению ему 11 марта 2020 года инвалидности первой группы также в связи с общим заболеванием.

В принятом судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу письме ГУЗ Саратовской области "Саратовская городская клиническая больница N 8" указано, что у истца в анамнезе имеется операция по резекции желудка вследствие язвенной болезни, 12 октября 2019 года на фоне проводимого Броницкому С.А. лечения по поводу основного заболевания "Хроническая обструктивная болезнь легких, стадия обострения" у него открылось кровотечение из язвы желудка, при проведении обследования ФГСД установлено наличие язвы желудка размером от 8-10 мм, в связи с чем на 4 часа он был переведен в реанимационное отделение, где проведенным лечением указанное кровотечение было остановлено.

Судебные инстанции, проанализировав договор страхования, заключенный между сторонами, условиями которого стороны определили страховым риском, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по страховой выплате, инвалидность в результате несчастного случая, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае наступление инвалидности истца не связано с несчастным случаем, а явилось следствием болезни истца, относительно которых он ранее до заключения договора страхования получал лечение.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи