Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20034/2021[88-20076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Камышниковой Елене Владимировне, Качикиной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Камышниковой Елены Владимировны, Качикиной Людмилы Ивановны на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Камышниковой Е.В, Качикиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указало, что 26.04.2013 года между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Камышниковой Е.В. на основании её письменного заявления заключен договор кредитования N N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 361656, 00 руб. под 28, 1% годовых на срок 120 месяцев.

В обеспечение возврата кредита 26.04.2013 года между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Качикиной Л.И. заключен договор поручительства N N.

По договору уступки прав требований N 114 от 06.08.2015 ПАО "Восточный экспресс банк" передало ООО "Национальная служба взыскания" право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и Камышниковой Е.В.

ООО "Национальная служба взыскания" передало НАО "Первое коллекторское бюро" право требования к Камышниковой Е.В. по кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) N 14 от 11.06.2019 года

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Размер задолженности на момент заключения договора цессии составил 513579, 29 руб. из которых: 355858 руб. - основной долг, 157721, 29 руб. - проценты.

НАО "Первое коллекторское бюро", увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N N от 26.04.2013 года за период с 26.10.2017 года по 26.10.2020 года в пределах сроков исковой давности в сумме 304007, 48 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик Камышникова Е.В, возражая против иска, заявила о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, указав также, что согласно полученному ею уведомлению о новом кредиторе от 20 сентября 2015 года от НАО "Первое коллекторское бюро", последний уведомил ее о заключении договора уступки права требования с ПАО "Восточный экспресс банк" 06.08.2015 года N 114, а предъявляя настоящий иск, представил договор уступки прав требований (цессии) N 14 от 11.06.2019 года, который заключен с ООО "Национальная служба взыскания".

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Камышниковой Е.В, Качикиной Л.И. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 26.04.2013 года, заключенному между Камышниковой Е.В. и ОАО "Восточный экспресс Банк" за период с 26.10.2017 года по 26.10.2020 года в сумме 304007, 38 руб, госпошлина 3200 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 26.04.2013 года между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Камышниковой Е.В. на основании её письменного заявления заключен договор кредитования N N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 361656 руб. под 28, 1% годовых на срок 120 месяцев.

В обеспечение возврата кредита 26.04.2013 года между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Качикиной Л.И. заключен договор поручительства N N.

Согласно договору уступки прав требований N 114 от 06.08.2015 года ПАО "Восточный экспресс банк" передало ООО "Национальная служба взыскания" свои права требования к Камышниковой Е.В.

11.06.2019 года ООО "Национальная служба взыскания" по договору уступки прав требования (цессии) N 14 передало НАО "Первое коллекторское бюро" права требования к Камышниковой Е.В. по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из перемены лиц в обязательстве, ввиду заключения между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ООО "Национальная служба взыскания", а также между ООО "Национальная служба взыскания" и ПАО "Первое коллекторское бюро" договоров уступки прав требований, по которым права требований по кредитному договор заключенному с Камышниковой Е.В. перешли к истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения суда первой инстанции, не дал оценку договорам цессии, представленным истцом, в обоснование предъявленных требований, которые должны свидетельствовать о нарушении прав истца неисполнением ответчиками кредитного обязательства, право требования исполнения которого перешло к нему.

Из договора уступки прав требования N 114 от 06.08.2015 года следует, что договор заключен между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "Национальная служба взыскания" (цессионарий).

Из договора уступки прав требования N 14 от 11.06.2019 года следует, что ООО "Национальная служба взыскания" передало свои права требования НАО "Первое коллекторское бюро".

В иске НАО "Первое коллекторское бюро" указало, что заемщик Камышникова Е.В. была уведомлена о перемене лиц в обязательстве 20.09.2015 года. В подтверждение представило уведомление о новом кредиторе от 20.09.2015 года, в котором указано основание для перехода права требования к НАО "Первое коллекторское бюро" - договор уступки права требования без номера от 11.06.2019 года (л.д. 32).

В материалах дела также имеется уведомление о новом кредиторе от 20.09.2015 года, которое адресовано Камышниковой Е.В, в котором основанием возникновения у НАО "Первое коллекторское бюро" права требования указан - договор уступки права требования N 114 от 06.08.2015 года (л.д. 52).

На указанные обстоятельства указывал ответчик, что уведомление о новом кредиторе поступало от НАО "Первое коллекторское бюро" в 2015 году, в котором основанием перехода права требования указан договор N 114 от 06.08.2015 года.

Истец, также указал в иске, что уведомление о новом кредиторе НАО "Первое коллекторское бюро" направило должнику 20.09.2015 году, представив уведомление. Истец, в противоречии с фактом направления им должнику уведомления 20.09.2015 году, указал, что право требования к Камышниковой Е.В. возникло у него на основании договора уступки прав требования N 14 от 11.06.2019 года, заключенного с ООО "Национальная служба взыскания".

Указанным обстоятельствам ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций оценки не дали, и не установили действительность возникновения у истца права требования на основании представленных договоров цессии. Соответствующие документы не были истребованы у первоначального кредитора.

Вместе с тем названные обстоятельства, независимо от того оспаривает ли должник договоры цессии, суду следовало установить, в том числе с целью установления, что неисполнением кредитных обязательств ответчиками нарушены именно права истца, возникшие в результате перемены лиц в обязательстве.

Имеющиеся в материалах дела уведомления о новом кредиторе, как юридически значимые сообщения, направленные одним лицом НАО "Первое коллекторское бюро" 20 сентября 2015 года, за подписью генерального директора П.С. Михмель, но при этом содержащие разные основания возникновения права НАО "Первое коллекторское бюро" как цессионария требовали проверки.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 апреля 2021 года нельзя признать законным, оно принято без установления всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи