Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20048/2021[88-20814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по поступившей кассационной жалобе Ляушен З.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ляушен З.Р. неустойки, поскольку у финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения такого обращения. В случае отсутствия оснований для отказа во взыскании неустойки, заявитель просил ее снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 августа 2020 года по обращению Ляушен З.Р. изменено - снижен размер взысканной неустойки до 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17 марта 2020 года решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 года на САО "ВСК" возложена обязанность выдать Ляушен З.Р. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АвтоГраф", а также взысканы судебные расходы.

Данное решение было исполнено: 14 мая 2020 года - в части выплаты взысканных судебных расходов, 20 мая 2020 года - в части выдачи направления на ремонт.

15 мая 2020 г. Ляушен Р.З. обратилась в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки, компенсации расходов на услуги юриста и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года по результатам рассмотрения данного обращения требования удовлетворены в части взыскания с САО "ВСК" неустойки в размере 82 658 руб. 40 коп.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в отмене решения финансового уполномоченного, поскольку период нарушения ответчиком прав Ляушен З.Р. и размер неустойки был определен им верно, а полномочия на применение положений статьи 333 ГК РФ у финансового уполномоченного отсутствуют.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и внесении изменений в решение финансового уполномоченного, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляушен З.Р. - без удовлетворения.