Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20242/2021[88-19772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данченко Е. Г. к Администрации г. Сарова Нижегородской области, Государственному бюджетному учреждению "Центр социальной помощи семье и детям г. Сарова", Муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям г. Сарова" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Данченко Е.Г, обратившись в суд, просил взыскать солидарно с Администрации г. Сарова Нижегородской области, ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям г. Сарова", МУП "Центр жилищно-коммунального хозяйства" возмещение ущерба - 202 012 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 221 руб, по оплате услуг эксперта - 5 000 руб, по оплате юридических услуг - 5 000 руб.

В иске указал, что 14 июля 2020 г. на принадлежащий ему автомобиль HYUNDI MATRIX, припаркованный у "адрес" в "адрес", от порыва ветра упало дерево, что привело к повреждению автомобиля.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г, с ГБУ "Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова" в пользу Данченко Е.Г. в счет возмещения ущерба взысканы 202 012 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 5 221 руб, на оплату услуг эксперта - 5 000 руб, на оплату услуг адвоката - 3 000 руб.

В кассационной жалобе ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям г. Сарова" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям г. Сарова" как к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Данченко Е.Г. является собственником автомобиля Hyundi Matrix, гос.N. В776СН152.

Согласно материалам доследственной проверки, 14 июля 2020 г. в 18 часов 25 минут на принадлежащий Данченко Е.Г. автомобиль Hyundi Matrix, находящейся на парковке у "адрес" в "адрес", упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

ГБУ "Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова" не оспаривалось, что упавшее дерево находилось на его территории.

В соответствии с постановлением администрации города Сарова Нижегородской области N от 18 июля 2008 г. ГБУ "Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок по адресу: "адрес".

Упавшее дерево имело признаки сухостоя и иных дефектов, свидетельствующих о его неудовлетворительном состоянии, что подтверждено актом обследования дерева от 22 июля 2020 г, фотоматериалами, показаниями свидетелей О.К.Л, М.И.К. и М.А.В.

По данным ФГБУ "Верхне-Волжское по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", 14 июля 2020 г. максимальный порыв ветра в ближайшем к "адрес" районе составлял 21 метр в секунду, что не относится к чрезвычайным ситуациям. Опасным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Согласно заключению эксперта-техника Б.А.Г. от 24 июля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 012 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, и установив, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям г. Сарова" обязанности по уходу за зелеными насаждениями на территории учреждения, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ГБУ "Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова".

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о грубой неосторожности со стороны истца, о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели или могли привести к падению ветвей дерева, не представлены.

Также в материалы дела не представлены какие-либо данные о том, что причиненный Данченко Е.Г. ущерб, бюджетное учреждение возместить не может.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба лежит на администрации г. Сарова.

Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 г. N 153(далее - Правила), определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Таким образом, поскольку упавшее дерево находилось на вверенной ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям г. Сарова" территории, то именно названное учреждение в силу закона обязано было контролировать состояние зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по контролю за состоянием деревьев и уходу за элементами озеленения на вверенной ему территории находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям г. Сарова" в нарушении обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет ГБУ "Центр социальной помощи семьи и детям города Сарова".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям г. Сарова" - без удовлетворения.