Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20278/2021[88-19775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Грецовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд в качестве конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), просила взыскать с Грецовой Т.А. задолженность по кредитному договору от 11 июня 2015 г. в сумме 62 591, 01 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 077, 73 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г, с Грецовой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июня 2015 г. в сумме 25 267, 73 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 958 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям кредитного договора от 11 июня 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Грецовой Т.А. кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 20 500 руб. полной стоимостью кредита 22, 186% годовых с датой возврата кредита 30 июня 2020 г.

Заемщик обязался погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора).

Свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца за период с 22 сентября 2015 г. по 17 августа 2020 г. у ответчика возникла задолженность по основному долгу в сумме 18 205, 59 руб, по процентам - в сумме 269 965, 04 руб, по штрафным санкциям - 17 389, 38 руб. Штрафные санкции в добровольном порядке снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный Банком расчет признан судом выполненным математически верно, основанным на выписке по счету, размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности, суд признал его заслуживающим внимания в отношении части платежей с учетом того, что погашение кредитной задолженности по условиям договора должно было производиться периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Банк, как установлено судом, 11 декабря 2018 г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода 15 марта 2019 г. и в связи с поступлением возражений ответчика отменен 25 апреля 2019 г.

Исковое заявление в суд направлено 20 ноября 2020 г. по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты подачи иска 20 ноября 2020 г. с исключением периода с даты направления заявления о вынесении судебного приказа 11 декабря 2018 г. до его отмены 25 апреля 2019 г.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, а также статей 196, 204, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признали, что задолженность Грецовой Т.А. по основному долгу перед банком составляет 11 830, 08 руб, сумма процентов - 13 437, 65 руб.

Судом проверены и отклонены как основанные на произвольном толковании норм права доводы стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом срока окончания исполнения обязательств, то есть с 30 июня 2020 г.

Требование, направленное в адрес ответчика 10 апреля 2018 г, судебные инстанции признали не имеющим значения для дела, поскольку оно не содержит данных о размере оставшейся задолженности с учетом начисленных процентов и штрафов, а также о сроке погашения задолженности.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, судебные инстанции приняли во внимание, что на момент заключения указанного выше кредитного договора вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Согласно пункту 22 статьи 5 названного Федерального закона N 353-ФЗ, в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (пункты 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Доказательства, предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства, что между сторонами было в надлежащей форме достигнуто соглашение об изменении согласованных условий договора о способах исполнения заемщиком обязательств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.