Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20318/2021[88-20457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Августинович Глории Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя истца - Галузиной Л.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Августинович Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивировал свои требования тем, что 4 апреля 2017 года между АО "АктивКапитал Банк" и Августинович Г.О. заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 11000000 руб. на срок до 3 апреля 2018 года. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 19% годовых. Ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, согласно условиям кредитного договора. Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору, оставлено ответчиком без исполнения. В установленный срок денежные средства по кредитному договору не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 499/КФ от 4 апреля 2017 года в размере 14818292, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "АктивКапитал Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АктивКапитал Банк" просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, как незаконные, в обоснование доводов кассационной жалобы указывая, в том числе, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, в связи с чем суд не связан был квалификацией правоотношений, данной истцом, и должен был применить к возникшим правоотношениям положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что АО "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с иском к Августинович Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 4 апреля 2017 года между АО "АктивКапитал Банк" и Августинович Г.О. заключен кредитный договор N 499/КФ, согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 11000000 руб. на срок до 3 апреля 2018 года, за пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 19% годовых и, в случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года разрешено производство выемки в помещениях АО "АктивКапитал Банк" оригиналов расходных кассовых ордеров, в том числе в отношении ответчика Августинович Г.О. о получении ею денежных средств из кассы банка, с ее подписью.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 4 апреля 2017 года N 287 Августинович Г.О. из кассы истца выдано 11000000 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 12 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору N 499/КФ от 4 апреля 2017 года составляет 14818292, 88 руб, из них: 1100000 руб. - основной долг (сумма кредита); 355013, 70 руб. - проценты за пользование кредитом; 3355000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 108279, 18 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 21 мая 2018 года, АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Августинович Г.О, расположенные в расходном кассовом ордере N 287 от 4 апреля 2017 года о получении денежных средств в кассе АО "АктивКапитал Банк" в связи с заключением между сторонами кредитного договора N 499/КФ от 4 апреля 2017 года выполнены Августинович Г.О.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору не имеется.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в расходном кассовом ордере N 287 от 4 апреля 2017 года, в соответствии с которым Августинович Г.О. из кассы банка были выданы деньги наличными в размере 11000000 руб, ссылка на конкретный договор, по которому произведена выдача денежных средств по данному расходному кассовому ордеру отсутствует, определить условия, на которых предоставлялись денежные средства по указанному расходному кассовому ордеру, не представляется возможным.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, денежные средства в размере 11000000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 4 апреля 2017 года N 287, однако обязательства по возврату денежных средств Августинович Г.О. не были исполнены.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как кредитных или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по кредитному договору либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств.

Отказ в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, учитывая установленный судом факт выдачи истцом ответчику денежных средств по расходному кассовому ордера, ввиду изложенного не может являться правомерным, поскольку в случае установления факта не исполненных ответчиком обязательств суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделки, на основании которой выданы денежные средства, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении, и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Постановление судебного акта без выполнения указанных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи