Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20408/2021[88-20126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Евгения Михайловича к Ивашкиной Александре Петровне об исключении имущества из состава наследства

по кассационной жалобе Куликова Евгения Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Куликов Е.М. обратился в суд с иском к Ивашкиной А.П. об исключении имущества из состава наследства. Требования мотивированы тем, что он является пережившим супругом "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является матерью умершей "данные изъяты" Стороны являются наследниками "данные изъяты". первой очереди по закону и в установленные сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. При оформлении прав на наследственное имущество нотариусом в наследственную массу включены "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащих истцу на праве личной собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и его матерью "данные изъяты" Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд исключить из состава наследства "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены. Из состава наследства "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключены "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 г. отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куликов Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 16 февраля 2021 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" подарила Куликову Е.М. (сыну) "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Куликовым Е.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого "данные изъяты" бесплатно передает сыну Куликову Е.М. в общую долевую собственность "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а Куликов Е.М. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением "данные изъяты" и ее супруга "данные изъяты", которые сохраняют право пользования данным жилым помещением.

Согласно п. 5 договора по соглашению сторон пожизненное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жильем путем сохранения права пожизненного безвозмездного пользования и проживания в отчуждаемых долях дома, обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг.

Плательщик ренты предоставляет также следующие услуги: ежедневное трехразовое горячее питание, содействие в организации и проведение уборки помещения один раз в неделю, оказание банно-прачечных услуг один раз в неделю, оплата жилья и коммунальных услуг, покупка продуктов питания и промышленных товаров за счет средств получателей ренты по мере необходимости.

Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, с его индексацией пропорционально увеличению размера 4 МРОТ (п. 7).

"данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный дом переданы истцу по акту приема-передачи.

Куликов Е.М. и "данные изъяты" состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла.

К имуществу умершей "данные изъяты" нотариусом ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства обратились Куликов Е.М. (супруг) и Ивашкина А.П. (мать).

В состав наследственной массы включены "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36 СК РФ, ст. ст. 209, 1112 ГК РФ, исходил из того, что спорные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются личным имуществом Куликова Е.М, поскольку переданы ему по безвозмездной сделке, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное имущество не подлежит включению в наследственную массу после смерти "данные изъяты" При этом суд первой инстанции указал, что встречное обязательство по осуществлению пожизненного содержания с иждивением "данные изъяты". и ее супруга "данные изъяты", указанное в п. 7 договора, само по себе не доказывает возникновение режима совместного имущества супругов Куликова Е.М. и "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. ст. 601, 602 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица. Все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, в связи с чем недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является совместной собственностью.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, в связи с чем недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является совместной собственностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: