Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20421/2021[88-19984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Т. А. к Волчкову Д. Б, Волчковой Н. А. о взыскании долга по договору целевого займа, встречному иску Волчковой Н. А. к Андреевой Т. А, Волчкову Д. Б. о признании недействительным договора целевого займа

по кассационной жалобе Волчкова Д. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Волчкова Д. Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения адвоката Ларина И. В, действующего по доверенности от 27 августа 2019 г. и по ордеру от 11 августа 2021 г. в интересах Волчковой Н. А.; судебная коллегия

установила:

Андреева Т.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Волчкова Д.Б. и Волчковой Н.А. в солидарном порядке 3 200 000 руб. по договору займа, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 19 200 руб.

В иске указала, что по договору беспроцентного займа от 24 июня 2015 г. передала Волчкову Д.Б. в долг 3 200 000 руб, на срок не позднее 1 января 2019 г, что подтверждено договором и распиской.

Волчкова Н.А. обратилась к Андреевой Т.А. и Волчкову Д.Б. с встречным иском о признании недействительными договора займа от 24 июня 2015 г, заключенного между ФИО8 и Волчковым Д.Б, и расписки о получении Волчковым Д.Б. по указанному договору 3 200 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что не присутствовала при составлении оспариваемого договора и не знала о его заключении, не была в данном договоре указана в качестве созаемщика; полагала, что договор составлен после фактического прекращения брачных отношений между нею (Волчковой Н.А.) и Волчковым Д.Б. с целью взыскания с неё как с бывшей супруги части общего долга.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 4 февраля 2020 г. в пользу Андреевой Т.А. с Волчкова Д.Б. и Волчковой Н.А. взыскан долг по договору займа от 24 июля 2015 г. в размере по 1 600 000 руб. с каждого, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 9 600 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Волчковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 г. решение районного суда изменено. С Волчкова Д.Б. и Волчковой Н.А. в солидарном порядке в пользу Андреевой Т.А. взыскан долг по договору целевого займа от 24 июля 2015 г. в размере 3 200 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда города Тулы от 4 февраля 2020 г. отменено в части удовлетворения требований Андреевой Т.А. к Волчкову Д.Б, Волчковой Н.А. о взыскании долга по договору займа.

В указанной части принято новое решение, которым с ФИО9 в пользу Андреевой Т.А. взыскан долг по договору целевого займа от 24 июля 2015 г. в размере 3 200 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 200 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Тула - государственная пошлина в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Волчковой Н.А. о взыскании долга по договору целевого займа отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волчков Д.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела, Волчков Д.В. и Волчкова Н.А. состояли в зарегистрированном браке в период ДД.ММ.ГГГГ

24 июня 2015 г. между Андреевой Т.А. (займодавцем) и Волчковым Д.Б. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику 3 200 000 руб. на срок не позднее 1 января 2019 г, из которых 300 000 руб. - на приобретение земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - по договору купли-продажи, 2 900 000 руб. - для дальнейшей отделки и благоустройства указанного жилого дома.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В подтверждение передачи Волчкову Д.Б. денежных средств в размере 3 200 000 руб. истцом Андреевой Т.А. представлена расписка заемщика.

Также Андреева Т.А. в подтверждение наличия у неё на момент заключения договора займа 3 200 000 руб. представила договор купли-продажи от 23 апреля 2015 г. принадлежавшей ей квартиры по адресу: "адрес", - за 3 278 527, 28 руб.

В установленный договором от 24 июня 2015 г. срок Волчков Д.Б. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 23 декабря 2019 г. по установлению давности совершения рукописных записей в договоре займа от 24 июня 2015 г. и расписке от той же даты, выполненной ФБУ "Тульская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и принятой судом в качестве достоверного доказательства, признаков интенсивного светового, термического, химического и механического воздействия на исследуемые документы не имеется.

Незначительное содержание или полное отсутствие летучих компонентов в материалах письма, которыми были выполнены рукописные реквизиты в исследуемых документах, может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документы агрессивного воздействия (термического, интенсивного светового), признаки которого не отобразились.

По договору купли-продажи от 26 июня 2015 г. супруги Волчковы Д.Б. и Н.А, находясь в браке, приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве каждый, жилой дом площадью 169 кв.м и земельный участок площадью 793 кв.м по адресу: "адрес", что признано свидетельствующим о том, что полученные по договору займа от 24 июня 2015 г. денежные средства в размере 3 200 000 руб. потрачены на нужды семьи супругов Волчковых Д.Б. и Н.А, а именно на приобретение, отделку и благоустройство названного недвижимого имущества.

Установив факт заключения данной сделки, оценив возникший из договора займа долг как общий долг супругов, суд первой инстанции признал наличие оснований для взыскания суммы долга в размере 3 200 000 руб. в равных долях с Волчкова Д.Б. и Волчковой Н.А. в пользу Андреевой Т.А.

При этом указал, что Волчковой Н.А. на представлены доказательства, подтверждающие, что договор беспроцентного целевого займа от 24 июня 2015 г. и расписка были сфальсифицированы и выполнены после фактического прекращения брачных отношений между супругами Волчковыми.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что согласно буквальному содержанию договора займа и расписки, составленной Волчковым Д.Б, следует, что денежные средства в сумме 3 200 000 руб. займодавцем Андреевой Т.А. переданы, а заемщиком Волчковым Д.Б. получены в полном объеме.

Обе стороны договора - займодавец Андреева Т.А. и заемщик Волчков Д.Б. утверждали, что договор займа реально исполнен, денежные средства в полном объеме были переданы заемщику и последним получены. О безденежности договора займа от 24 июня 2015 г. займодавец Волчков Д.Б. не заявил.

Установив, что именно Волчков Д.Б. взял в долг у Андреевой Т.А. 3 200 000 руб, обязавшись вернуть их в срок до 1 января 2019 г, что какие-либо ссылки на то, что Волчкова Н.А. приняла на себя обязательство по возврату Андреевой Т.А. денежной суммы, в расписке отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что именно у Волчкова Д.Б. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Андреевой Т.А. денежной суммы в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что долг по названному договору займа является общим долгом супругов и имеются основания для взыскания половины долга с Волчковой Н.А, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующий обстоятельства.

29 мая 2015 г. между В.Ю.Д. (продавцом) с одной стороны и Волчковым Д.Б, Волчковой Н.А. (покупателями) с другой заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется продать названный выше дом за 5 150 000 руб. Покупатель передал продавцу аванс в сумме 50 000 руб. Часть стоимости объекта недвижимости оплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России".

29 июня 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) с одной стороны и Волчковым Д.Б, Волчковой Н.А. (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор на сумму 2 550 000 руб. на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений жилого дома площадью 169 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 793 кв.м. с кадастровым номером N по названному выше адресу. Основание приобретения объекта недвижимости - предварительный договор купли-продажи от 29 мая 2015 г.

Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи от 26 июня 2015 г. покупатели Волчков Д.Б. и Волчкова Н.А. приобрели в общую долевую собственность названный земельный участок общей площадью 793 кв.м и стоящий на нем жилой площадью 169 кв.м за 1 300 000 руб, из которых стоимость земельного участка 300 000 руб, стоимость стоящего на нем жилого "адрес" 000 000 руб.

Земельный участок со стоящим на нем жилым домом приобретается покупателями за счет собственных средств 300 000 руб. и кредитных средств 1 000 000 руб, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором от 8 апреля 2015 г, заключенным между ФИО9Б. и Н.А. и ОАО "Сбербанк России".

Денежные средства в размере 300 000 руб. из собственных средств покупатели передают продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи.

Сумму в размере 1 000 000 руб. покупатели передают в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности.

В качестве существующего ограничения (обременении права) указана ипотека: в силу закона.

Как пояснил Волчков Д.Б. в суде апелляционной инстанции, при заключении договора продавцу действительно переданы лишь 1 300 000 руб, из которых 300 000 руб. за счет личных денежных средств супругов Волчковых и 1 000 000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному Волчковыми с ОАО "Сбербанк России".

Указанная в предварительном договоре сумма 5 150 000 руб. включала в себя также и неотделимые улучшения и отделку, которые должна была дополнительно произвести продавец В.Ю.Д. за счет средств покупателей Волчковых. Как пояснил Волчков Д.Б, 3 850 000 руб. = 5 150 000 руб. - 1 300 000 руб. передавались В.Ю.Д. отдельно, не при заключении договора купли-продажи, а впоследствии поэтапно, после производства ремонтных и отделочных работ.

В подтверждение достигнутой между продавцом и покупателями договоренности о проведении продавцом ремонтных и отделочных работ, Волчков Д.Б. и Андреева Т.А. представили письменное обязательств В.Ю.Д. от 26 июня 2015 г, в котором она обязалась в срок с 27 июня 2015 г. по 28 октября 2018 г. произвести неотделимые улучшения в продаваемом ею жилом доме на сумму 1 500 112, 69 руб, согласно смете.

Согласно акту приема-передачи жилого дома от 28 октября 2015 г, Волчков Д.Б. принял у В.Ю.Д. неотделимые улучшения в указанном жилом доме, согласно смете от 26 июня 2015 г. на сумму 1 500 112, 69 руб. Работы выполнены качественно и в срок, претензий не имеет.

Несмотря на то, что срок проведения данных работ указан по 28 октября 2018 г, фактически, как указал ответчик Волчков Д.Б. в суде апелляционной инстанции, практически все работы, согласно представленной смете к обязательству от 26 июня 2015 г, были выполнены на дату заключения договора купли-продажи.

Подтверждением данному обстоятельству является и расписка от 29 июня 2015 г, составленная продавцом В.Ю.Д, согласно которой она получила денежные средства, в размере 2 600 000 руб. по договору купли-продажи от Волчкова Д.Б.

Таким образом, из согласованной сторонами договора купли-продажи стоимости ФИО9Б. и Н.А. переданы 1 300 000 руб. в момент заключения договора купли-продажи и 1 500 112, 69 руб. - за последующие неотделимые улучшения. Покупателем получены 2 600 000 руб. Расписки на иную сумму суду представлены не были.

Данная сумма, переданная продавцу, соответствует полученному покупателями Волчковыми в ОАО "Сбербанк России" кредиту в сумме 2 550 000 руб. согласно кредитному договору от 29 июня 2015 г.

Расписку, составленную продавцом В.Ю.Д. от 3 июля 2015 г. о том, что она получила от Волчкова Д.Б. денежные средства в размере 5 150 000 руб. судебная коллегия областного суда оценила как недопустимое доказательство, поскольку, как пояснил Волчков Д.Б. в суде апелляционной инстанции, денежные средства в данной сумме он В.Ю.Д. не передавал на дату 3 июля 2015 г. Данная расписка была составлена исключительно по просьбе сотрудников ОАО "Сбербанк России" для приведения в соответствие условий предварительного договора купли-продажи от 29 мая 2015 г. и суммы оценки объектов недвижимости.

Дополнительные доказательства в подтверждение расходования денежных средств, полученных Волчковым Д.Б. по договору займа от 24 июня 2015 г. в размере 3 200 000 руб, на нужды семьи Волчковых, в том числе на приобретение и дальнейшее улучшение, отделку жилого дома по названному адресу; что стоимость земельного участка, жилого дома и его улучшении составляла более чем 1 300 000руб. и 1 500 112, 69 руб, что продавцу В.Ю.Д. были переданы денежные средства сверх указанных, представлены не были.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным Волчковым Д.Б. договору, заключенному им в октябре 2015 г, на сумму 122 000 руб. на изготовление и монтаж лестницы и на сумму 93 000 руб. на изготовление и монтаж металлоконструкций, договору, заключенному в июле 2016 г. на сумму 28 500 руб. на установку металлической двери, в феврале 2016 г. - на сумму 379 500 руб. на монтаж систем отопления, водоснабжения и водоотведения, в сентябре 2016 г. - на сумму 53 000 руб. на окна, в мае 2018 г. - на сумму 76 000 руб. на установку ворот.

Указанные договоры не признаны в качестве оплаченных за счет заемных денежных средств с учетом того, что общая сумма затрат значительно ниже суммы 3 200 000 руб, была понесена в течение длительности периода несения, в период с июля 2015 г. по май 2018 г. супруги имели и свой личный доход в виде заработка, Волчковой Н.А. также материальную помощь оказывали её родители, что Волчков Д.Б. не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее дело не представлены доказательства направления 3 200 000 руб, полученных Волчковым Д.Б. по договору займа, заключенному им 24 июня 2015 г. с Андреевой Т.А, на общие семейные нужды супругов Волчковых Д.Б. и Н.А.

То обстоятельство, что в договоре займа от 24 июня 2015 г. указано целевое назначение займа - на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по указанному выше адресу по договору купли-продажи в сумме 300.000 руб.; а оставшаяся денежная сумма в размере 2.900.000 руб. - для отделки и благоустройства указанного жилого дома, само по себе в отсутствие доказательств фактического использования данных денежных средств на указанные цели, признано не имеющим правового значения.

Таким образом, установив, что обязательства по возврату долга займодавцу Андреевой Т.А. не являются общим обязательством супругов Волчковых, суд апелляционной инстанции признал, что основания для взыскания заемных денежных средств с Волчковой Н.А. отсутствуют.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции не наделен гражданским процессуальным законодательством полномочиями по установлению новых фактических обстоятельств и по самостоятельной оценке доказательств; проверяет соответствие выводов нижестоящих судебных инстанций ими же установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Волчкова Д. Б. - без удовлетворения.