Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20437/2021[88-19727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.А. к Звягинцеву А.А, Фроликовой Е.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фроликовой Е.В. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Кириллов А.А. обратился с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 417 500 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб, почтовые расходы в сумме 510 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Шевроле Каптива Клас, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 июля 2020 года по вине Звягинцева А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, принадлежащим Фроликовой Е.В.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Фроликовой Е.В. в пользу Кириллова А.А. взысканы: убытки в размере 417 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 510 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 руб. В удовлетворении требований к Звягинцеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2021 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение. С Фроликовой Е.В. в пользу Кириллова А.А. взысканы: убытки в размере 417 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 138 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 руб. В удовлетворении требований к Звягинцеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Автор кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции было полностью отменено, апелляционным определением по делу постановлено новое решение, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу только в части обжалования апелляционного определения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что 5 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Каптива Клас, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21144 под управлением Звягинцева А.А, принадлежащего Фроликовой Е.В.

Обстоятельства ДТП и вина Звягинцева А.А. установлены материалами административного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 5 июля 2020 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21144 на момент ДТП застрахована не была. Звягинцев А.А. в момент ДТП не имел прав управления транспортными средствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу предоставления доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, их объем и вина Звягинцева А.А. в ДТП подтверждены. Суд, установив, что Звягинцев А.А. управлял автомобилем принадлежащим Фроликовой Е.В, которая являясь собственником транспортного средства передала управление автомобилем лицу, не имеющему прав управления и не застраховав гражданскую ответственность в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на Фроликову Е.В, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Звягинцева А.А, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, приняты во внимание, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба подлежат отклонению, поскольку ответчик не была лишена права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания заявленной истцом ко взысканию стоимости ремонта автомобиля, однако такого ходатайства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Фроликовой Е.В. заявлено не было. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду стороной ответчика не представлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроликовой Е.В. - без удовлетворения.