Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20488/2021[88-22875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" к Каменеву Александру Михайловичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии

по кассационной жалобе Каменева Александра Михайловича в лице представителя Максимкиной Марии Вячеславовны

на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Каменева А.М. - Максимкину М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "МРСК Центра" Дементьеву О.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с иском к Каменеву А.М. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки сотрудниками ПАО "МРСК Центра" ДД.ММ.ГГГГ выявлено бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: "адрес", о чем составлен акт. Собственником указанного земельного участка является Каменев А.М. Копия акта и справка-расчет о неучтенном потреблении на сумму 674 345, 50 руб. были направлены ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ В связи с неоплатой стоимости электроэнергии в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 674 345, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 943 руб.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 2 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Каменев А.М. в лице представителя Максимкиной М.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каменев А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан Каменевым А.М. в аренду ООО "Технострой" для складирования материалов и проведения технической части рекультивационных работ.

По заявлению Каменева А.М. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" были разработаны технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между Каменевым А.М. и ПАО "МРСК Центра" -"Брянскэнерго" подписан договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения склада сельскохозяйственной продукции согласно разработанным техническим условиям, по которому Каменев А.М. должен был выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и предоставить копии разделов проектной документации; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; получить разрешение федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра объекта электрификации сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" было установлено наличие самовольно возведенной линии электропередачи от КТП N Ф610 ПС "8НА" до вагончика, расположенного на земельном участке Каменева А.М, посредством которой осуществлено подключение к энергопринимающему устройству, находящемуся в вагончике, о чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды.

Договор энергоснабжения N заключен Каменевым А.М. только ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 540, 544, 1102 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ответчик самовольно, без согласования с истцом, произвел технологическое присоединение (подключение) токоприемников и электрической сети своего земельного участка к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Утверждения в жалобе о незаконности судебных постановлений со ссылкой на то, что ответчик не был уведомлен истцом о предстоящей проверке и не присутствовал при составлении акта, являются несостоятельными.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не может быть принято во внимание, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Из материалов дела следует, что сотрудник организации допущен к энергопринимающим устройствам, что является достаточным основанием для вывода о проведении проверки в присутствии потребителя или уполномоченного им лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения проверки Каменев А.М. не присутствовал, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку как установлено судом, акт составлен в присутствии представителя ответчика. Полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что согласуется с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и ссылки кассатора на то, что акт составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц.

Утверждения заявителя жалобы о том, что истцом нарушен двухдневный срок для осуществления расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, неосновательны.

В материалах дела имеется справка-расчет о бездоговорном потреблении, однако из ее содержания не следует, что она составлена с нарушением вышеуказанного срока (л.д. 21 т. 1).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каменева Александра Михайловича в лице представителя Максимкиной Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи