Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20501/2021[88-19724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пюро Л.А. к Исанину А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Исанина А.Ю. на заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Пюро Л.А. обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства оплаченные истцом за коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 года по 31 апреля 2020 года, поскольку Исанину А.Ю. принадлежит право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности с истцом (которому принадлежат 3/5 доли) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", однако коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Оплату коммунальных услуг в полном объеме производил Пюро Л.А, в связи с чем просил взыскать с Исанина А.Ю. задолженность в размере 92 677 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, иск удовлетворен в части взыскания задолженности, распределены расходы по оплате государственной пошлины, во взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального и материального права, а также несогласия с оценкой доказательств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что с 28 февраля 2005 года истец является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ответчику принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности с 5 февраля 2015 года. Стороны зарегистрированы в данном жилом помещении: ответчик с 18 августа 1987 года, истец с 6 октября 2010 года.

Пюро Л.А. за период с мая 2017 года по апрель 2020 года произведена оплата коммунальных услуг за содержание указанного жилого помещения в общем размере 231 694 руб. 68 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных по делу доказательств, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по оплате содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, на основании статей 249, 322, 325 ГК РФ и статей 30, 155, 158 ЖК РФ пришел к выводу, что истец, исполнив обязанность по оплате за ответчика, имеет право регрессного требования пропорционально долям в праве собственности на квартиру, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отметил, что законодатель не связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг только с моментом получения собственником жилого помещения платежных документов, и отсутствие платежных документов не отнесено к основаниям освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг, и, установив отсутствие доказательств обращения ответчика за перерасчетом, договоренностей с Исаниным Ю.М. (на чье имя был открыт лицевой счет) об оплате коммунальных услуг, подтверждений оплаты данных услуг, обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении рассмотрения дела, основан на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем, поскольку ходатайство было рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке, отказ мотивирован в протокольном определении судебной коллегии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются поскольку об этом не было заявлено Исаниным А.Ю. ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исанина А.Ю. - без удовлетворения.