Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-20512/2021[88-20218/2021]

N 88-20218/2021, N 2-1/2021

город Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Богачева Б. В. к индивидуальному предпринимателю Дубровину В. Е. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дубровина В. Е.

на решение мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова от 14 января 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Богачев Б.В. обратился в суд с иском к ИП Дубровину В.Е. о взыскании неустойки в размере 16 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя после вынесения решения суда по день фактического его исполнения. В обоснование требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова находилось гражданское дело N 2-94/2020 по иску Богачева Б.В. к ИП Дубровину В.Е. о защите прав потребителей. При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику по поводу несоответствия установленной двери заявленным характеристикам, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. По данному делу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу. В первоначальных исковых требований не было заявлено о взыскании неустойки согласно Закону о защите прав потребителей, в связи с чем Богачев Б.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 6 апреля 2021 года, исковые требования Богачева Б.В. о взыскании неустойки удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Дубровин В.Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что проданная истцу дверь не соответствовала габаритам, но была качественная, поэтому оснований для взыскания неустойки не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-94/2020 по иску Богачева Б.В. к ИП Дубровину В.Е. о защите прав потребителей судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богачев Б.В. заключил с ИП Дубровиным В.Е. договор купли-продажи металлической входной двери "Троя".

В день заключения договора работником ответчика осуществлен замер проема входной двери. ДД.ММ.ГГГГ дверь была установлена, каких-либо документов истцу после установки выдано не было.

Через несколько дней истец обнаружил, что установленная дверь не соответствует заявленным характеристикам, о чем сообщил продавцу по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова, от 10 февраля 2020 года в пользу Богачева Б.В. с ИП Дубровина В.Е. взысканы денежные средства в размере стоимости товара 16 500 рублей, расходы по установке двери в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мирового судьи вступило в законную силу 29 июля 2020 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки, в связи с чем неустойка согласно положениям Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" с ответчика не была взыскана.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что решением суда от 10 февраля 2020 года был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом Богачевым Б.В. направлялась ИП Дубровину В.Е. претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца какого-либо злоупотребления правом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок не удовлетворил, то суды обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о качественности проданной двери судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая указанное положение закона, дверь не соответствовала габаритам дверного проема истца, что влекло невозможность ее использования, следовательно, имела недостаток, о котором истец заявил в течение 15 дней.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района города Саратова от 14 января 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина В. Е. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина