Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20523/2021[88-19980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровского А. А.овича к индивидуальному предпринимателю Волкову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Покровского А. А.овича на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова по доверенностям от 18 мая 2020 г. и от 27 апреля 2021 г, соответственно Широкова А. А. и Требунского Е. А.; представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области по доверенностям от 11 января 2021 г. и от 9 августа 2021 г, соответственно, Черекаевой М. С. и Бобунова А. А, возражавших против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Покровский А.А, обратившись в суд, просил взыскать долг по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 3 мая 2017 г. по 2 апреля 2020 г. - 1 225 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2017 г. по 4 апреля 2020 г. - 183 341, 05 руб, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 20 241, 41 руб.

В иске указал, что по условиям договора займа от 2 мая 2017 г. он (займодавец) представил ИП Волкову А.В. (заемщику) заем в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 3, 5 % в месяц на сумму займа.

2 мая 2017 г. ООО "Биг Си" на основании письма от 2 мая 2017 г. перечислило 1 000 000 руб. на счет ИП Волкова А.В.

В установленный срок ответчик сумму займа и процентов не возвратил, 16 апреля 2020 г. в его адрес направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Покровскому А.А. отказано.

В кассационной жалобе Покровский А.А просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований; указывает, что заключение между сторонами договора займа, передача займодавцем и получение заемщиком денежных средств подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, Покровский А.А. с 23 июля 2014 г. является единственным участником и генеральным директором ООО "Биг Си".

Волков А.В. с 10 марта 2015 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По условиям договора займа N от 2 мая 2017 г. Покровский А.А. (займодавец) предоставил ИП Волкову А.В. (заемщику) заем в размере 1 000 000 руб, а ИП Волков А.В. обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 2 октября 2017 г. и уплатить проценты на сумму займа из расчета 3, 5 % в месяц.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, денежные средства могут поступить как со счета займодавца, так и со счета ООО "Биг Си" (ОГРН 1076450009294) по соответствующему письму займодавца.

Покровским А.А. предоставлено письмо от 2 мая 2017 г. исх. N, в котором он просит ООО "Биг Си" перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет ИП Волкова А.В. с назначением платежа: оплата услуг по договору N от 2 мая 2017 г.; НДС не облагается.

На основании платежного поручения от 2 мая 2017 г. N денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены с банковского счета ООО "Биг Си" на счет ИП Волкова А.В. с указанием назначения платежа: оплата услуг по договору N от 2 мая 2017 г. согласно письму N от 2 мая 2017 г.; НДС не облагается.

Факт поступления денежных средств на счет ИП Волкова А.В. подтвержден выпиской по банковскому счету.

Кроме того, по условиям договора займа N от 2 мая 2017 г. ООО "Биг Си" (займодавец) предоставило Покровскому А.А. (заемщику) заем в сумме 1 000 000 руб. под 3, 75 % годовых на срок до 31 декабря 2021 г. Порядок выдачи заемных денежных средств определен сторонами путем выдачи из кассы займодавца либо перечисления заемной суммы на любой указанный заемщиком счет.

Названный договор подписан со стороны займодавца бухгалтеромООО "Биг Си" С.Ю.В. на основании приказа о наделении правом подписи от 2 мая 2017 г.

Согласно карточке счета 73.01. "Расчеты с персоналом по прочим операциям" за 2 мая 2017 г. и акту сверки взаимных расчетов за май 2017 г, подписанным Покровским А.А. от своего имени и от лица ООО "Биг Си", истцу выданы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Доказательства отражения данной дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе за 2017 г, сданном в налоговый орган ООО "Биг Си", не предоставлены.

Согласно ответу ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, сведения о наличии у ИП Волкова А.В. кредиторской задолженности (по договору займа) отсутствуют.

Каких-либо убедительные объяснения относительно того, почему Покровский А.А. во исполнение договора займа с ООО "Биг Си" не получил деньги от общества, а после не передал (не перевел на счет) ИП Волкову А.В. во исполнение договора займа с ответчиком, для чего необходимо было привлечение третьего лица для исполнения договора займа истца и ответчика, почему на протяжении длительного времени истец не погашает свой займ перед обществом, предоставлены не были.

В соответствии с содержащимися в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г, разъяснениями, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Сомнения в реальности долговых обязательств, могут быть обусловлены запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506).

Согласно отзывам на исковое заявление привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 8 по Саратовской области и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, имеются признаки обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств из налогообложения.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и установив, что Покровский А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. взаймы ИП Волкову А.В. не передавал, равно как и не получал аналогичную сумму взаймы от ООО "Биг Си", что ООО "Биг Си" стороной заемных обязательств между Покровским А.А. и ИП Волковым А.В. не являлось, договор не подписывало, районный суд пришел к выводу о том, что стороны договора займа от 2 мая 2017 года N своими действиями создали формальный документооборот, что влечет ничтожность сделки ввиду ее мнимости.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность сомнений суда в реальности долговых обязательств, обусловленной запутанным и необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла, не соответствующих сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Предметом судебной оценки были доводы стороны истца об отсутствии у ООО "Биг Си" возможности истребовать у ИП Волкова А.В. перечисленных денежных средства в размере 1 000 000 руб.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное само по себе не может служить в качестве основания для удовлетворения иска по настоящему делу, не является предметом спора, при этом факт перечисления ООО "Биг Си" денежных средств в размере 1 000 000 руб. ИП Волкову А.В. не оспаривался самим ответчиком.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами заемных правоотношений, о реальности заключенного договора займа по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Покровского А. А.овича - без удовлетворения.