Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20524/2021[88-19981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седенко Р. А. к Абаловой А. А.вне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Абаловой А. А.вны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Седенко Р.А, обратившись в суд, просил

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11 июля 2017 г, заключенный между ним и Абаловой А.А.;

взыскать с Абаловой А.А. в его пользу 321 000 руб, из которых 320 000 руб. - стоимость автомобиля, 1 000 руб. - стоимость оформления договора;

взыскать 250 000 руб. - компенсацию морального вреда и убытков, связанных с утратой дополнительного заработка (работа в такси на своем автомобиле), с выяснением обстоятельств по делу об изъятии автомобиля по уголовному делу от 2014 г, с юридическими консультациями в течение более двух лет после изъятия автомобиля;

возместить расходы по оплате государственной пошлины - 7 910 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 г, с Абаловой А.А. в пользу Седенко Р.А. взысканы 320 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 11 июля 2017 г, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абалова А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на то, что поскольку изъятие автомобиля произведено сотрудниками ГИБДД в интересах следствия по уголовному делу для приобщения в качестве вещественного доказательства, то данные правоотношения не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2017 г. между Седенко Р.А. и Абаловой А.А. заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому Абалова А.А. поручила ООО "Олимп" за вознаграждение продать принадлежащее ей транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак N, по цене 35 000 руб, со взысканием по тарифу 1 000 руб. В договоре отражено, что Абалова А.А. передала ООО "Олимп" транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц (пункт 2.1).

В этот же день ООО "Олимп" продало Седенко Р.А. названное транспортное средство стоимостью 35 000 руб.

Согласно заявлению-расписке от 11 июля 2017 г. Абалова А.А. получила от Седенко Р.А. в счет покупки автомобиля 320 000 руб.

Постановлением следователя от 7 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем мошенничества в августе 2014 г. автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Е.Б.Г.

Названное транспортное средство находится в розыске на территории Российской Федерации и в международном розыске с 1 декабря 2014 г.

Согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, оно снято с регистрационного учета 15 марта 2018 г. в связи с кражей.

Установив, что проданный ответчиком истцу автомобиль марки Honda Civic был изъят в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения этого автомобиля, и возвращен его законному владельцу, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 200, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца возмещения убытков в размере уплаченных за товар 320 000 руб.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, компенсации морального вреда и возмещения убытков не оспариваются.

Предметом проверки был довод стороны ответчика о том, что автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД в интересах следствия. Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства истцу оно было обременено правами законного владельца Е.Б.Г. Изъятие транспортного средства у Седенко Р.А. в качестве вещественного доказательства было обусловлено притязаниями третьего лица законного владельца автомобиля Е.Б.Г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций по делу мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Абаловой А. А.вны - без удовлетворения.