Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20548/2021[88-20421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турицкой Натальи Петровны, Черепина Геннадия Петровича к СНТ "Покровские дачи", Смирновой Наталье Викторовне, Клещевой Ольге Николаевне, Глухушкиной Галине Александровне о признании недействительными решений общего собрания, записи в ЕГРЮЛ

по кассационным жалобам Смирновой Натальи Викторовны в лице представителя Белой Марии Анатольевны, а также Турицкой Натальи Петровны, Черепина Геннадия Петровича в лице представителя Рыбченко Ваге Кареновича

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Турицкая Н.П, Черепин Г.П. обратились в суд с иском к СНТ "Покровские дачи", Смирновой Н.В, Клещевой О.Н, Глухушкиной Г.А. о признании недействительными решений общего собрания, записи в ЕГРЮЛ, в обоснование требований указав, что при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Покровские дачи" ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум, также было допущено существенное нарушение порядка созыва и подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Покровские дачи", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ СНТ "Покровские дачи", согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ "Покровские дачи", является Смирнова Н.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Смирнова Н.В. в лице представителя Белой М.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части удовлетворения исковых требований.

Турицкая Н.П, Черепин Г.П. в лице представителя Рыбченко В.К. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ "Покровские дачи", оформленное протоколом N, на котором приняты решения об избрании председателем правления товарищества Смирновой Н.В, избрании членов правления товарищества, ревизионной комиссии, изъятии документов у бывшего председателя правления "данные изъяты", внесении изменений в Устав СНТ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что собрание не было правомочно ввиду отсутствия кворума. Поскольку количество членов товарищества составляет 315 человек, для кворума необходимо участие 159 членов товарищества. В собрании приняли участие 170 членов. Однако, исключив 21 подпись, которые содержались в листах регистрации членов, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что собрание проведено в отсутствие необходимого количества членов СНТ. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел, поскольку истцы не присутствовали на общем собрании. Об оспариваемом решении общего собрания истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий иск подан в ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ СНТ "Покровские дачи", согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ "Покровские дачи", является Смирнова Н.В, суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ "Покровские дачи", является "данные изъяты", соответствующая запись внесена ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что запись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Н.В. не является актуальной, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части признания соответствующей записи недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы Смирновой Н.В. в лице представителя Белой М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в материалах дела имеется документ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты" уведомляет о своем намерении оспорить в судебном порядке решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 т. 1).

Однако, указанное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о том, что истцам о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки Смирновой Н.В. в лице представителя Белой М.А. на показания свидетеля "данные изъяты" неосновательны, поскольку указанный свидетель не смог пояснить, в какой период она была ознакомлена с вышеуказанным документом (л.д. 237 т. 1).

Подлежат отклонению и ссылки Смирновой Н.В. в лице представителя Белой М.А. на показания свидетеля "данные изъяты" поскольку суд, оценив в совокупности иные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцы на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали.

Утверждения в жалобе Смирновой Н.В. в лице представителя Белой М.А. о том, что ранее "данные изъяты" Турицкая Н.П, Черепин Г.П. обращались в суд с иском о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В материалах дела имеется указанное исковое заявление (л.д. 96-98), однако, как следует из его содержания, Турицкая Н.П, Черепин Г.П. ссылались на отсутствие документов, послуживших основанием для внесения соответствующей записи. Исковое заявление не содержит данных о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы Смирновой Н.В. в лице представителя Белой М.А. о том, что Смирнова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, неосновательны.

В силу разъяснений п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 118 того же постановления Пленума, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Между тем помимо требований о признании недействительными решений общего собрания, истцами в рамках настоящего спора были заявлены требования о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ СНТ "Покровские дачи", согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ "Покровские дачи", является Смирнова Н.В.

В этой связи в качестве ответчика истцами была указана Смирнова Н.В.

Ссылки в кассационной жалобе Турицкой Н.П, Черепина Г.П. в лице представителя Рыбченко В.К. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании записи недействительной не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что существовавшая ранее указанная запись нарушает права заявителей.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалобах и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Смирновой Натальи Викторовны в лице представителя Белой Марии Анатольевны, Турицкой Натальи Петровны, Черепина Геннадия Петровича в лице представителя Рыбченко Ваге Кареновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: