Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20610/2021[88-20128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силуянова Андрея Борисовича к Силуяновой Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Силуяновой Ирины Александровны

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Силуянов А.Б. обратился в суд с иском к Силуяновой И.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Требования мотивированы тем, что за истцом признано право собственности на "данные изъяты" долей в жилом доме, "данные изъяты" доли вспомогательных построек (баня, сарай), расположенных по адресу: "адрес". Также ему принадлежит "данные изъяты" доля земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Фактически названное имущество находится во владении и пользовании ответчика, в связи с чем, он не может им пользоваться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать Силуянову И.А. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, возложив на Силуянову И.А. обязанность предоставить ему комплект ключей от входных дверей жилого дома, бани, сарая.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 г. на Силуянову И.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Силуяновым А.Б. недвижимым имуществом. Силуянова И.А. обязана предоставить Силуянову А.Б. комплект ключей от центральной входной двери дома, имеющей два замка, бани, сарая, калитки, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силуяновой И.А. содержится просьба об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Силуянов А.Б. и Силуянова И.А. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2020 г. с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. За сторонами признано право собственности по "данные изъяты" долей на жилой дом, по "данные изъяты" доли на баню, по "данные изъяты" доли на сарай "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, исходил из того, что со стороны Силуяновой И.А. чинятся препятствия Силуянову А.Б. в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, доступ к объекту недвижимости у Силуянова А.Б. отсутствует.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия областного суда согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не несет бремя содержания жилого помещения и не оплачивает коммунальные услуги, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Утверждения в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежат отклонению, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Ссылки в жалобе на то, что суд при вынесении решения не указал, за счет чьих денежных средств будет произведено изготовление ключей, не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку указанные вопросы в случае неясности могут быть решены в ходе исполнения решения суда.

Указания в жалобе на неизвещение Силуяновой И.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции также подлежат отклонению, поскольку указанное лицо надлежащим образом уведомлено судом, о чем свидетельствует судебная повестка, возвращенная в суд за истечением срока хранения (л.д. 42). Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его неизвещении судом.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силуяновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи